Inderdaad: mensen die bezig zijn met asiel en migratie doen dat doorgaans niet omdat ze migranten het land uit willen schoppen. En ik kan me ook voorstellen dat het heel frustrerend is als je moet werken voor een minister van een partij die jouw cijfers en rapportages niet serieus neemt, en niet verder komt dan "tsunami" en "we worden overspoeld met gelukszoekers"...

Ik denk dat de oppositie gewoon lekker stil moet blijven zitten, en deze treinramp zichzelf moet laten voltrekken. Zodat ze niet links de schuld kunnen geven van het ontsporen van deze trein op een doodlopend stuk rails.

"Op Schiphol aan die slurf. Geen paspoort meteen weer terug het vliegtuig in. Hier komen geen echte asielzoekers."

Zei Pim Fortuyn. Ben jij trouwens ook iemand met een allochtone achtergrond Wijsgeer? Want het vorige gekleurde verhaaltje doet dat vermoeden. Nul inhoudelijk.

Oppositie moet inderdaad strategisch opereren en niet de kastanjes uit het vuur gaan halen voor VVD en NSC. Een voorbeeld is Oekraine, de PVV stemt nu tegen elke motie die steun uitspreekt voor dat land in haar strijd tegen Rusland. Dat doen ze omdat bv PVDAGL er voor zorgt dat die steun er toch komt. Timmermans liet naar mijn mening terecht weten dat dit in de toekomst geen automatisme meer zal zijn, en dan krijg je de strijd in de coalitie zelf. Zoals het ook hoort. Laat ze maar eens met de billen bloot gaan. Overigens rommelt het al gigantisch bij de VVD, nu pas realiseren ze zich wat het daadwerkelijk inhoudt en misschien nog belangrijker dan het principe, dat telt nooit voor VVD'ers, is er het besef dat electoraal er alleen maar verlies valt te noteren.

Van de man die vond dat Joden alles in de VS controleerden omdat hij dat van zijn leraar op de middelbare school gehoord had is die kritiek op anderen mbt inhoud nogal potsierlijk. En vanwaar ineens die obsessie met Pim, die overigens zo een hekel had aan Marokkanen dat hij graag met minderjarige jongens uit datzelfde Marokko aan de gang ging in de diverse dark rooms. Niet echt een lichtend voorbeeld zoals zijn volgers dat zagen.

Wat heeft de invloed van de Joodse lobby op de politiek van de VS (wat gewoon een feit is) hiermee te maken? Ook nogal kinderachtig om het priveleven van Fortuyn erbij te halen om hem zwart te maken. Overigens is dat voorbeeld te kinderachtig voor woorden, maar ik heb geen zin om daar woorden aan te besteden.

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Ben een autochtone Nederlander, maar heb inmiddels wel de nodige tijd in het buitenland gewoond. Waarbij ik zelf heb ervaren hoe het is om als buitenlander een plek te vinden in een nieuwe cultuur / samenleving. Dus in die zin zou je me allochtoon kunnen noemen.

En dan? Telt de mening van een allochtoon niet mee? Of waarom vertel ik onzin? Of denk je werkelijk dat mensen die in de asielketen werken, dit doen omdat ze een pleurishekel hebben aan asielzoekers? En dat ze PVV stemmen omdat ze van binnenuit zien dat juist dié partij met échte oplossingen komt? 

Ik heb inmiddels genoeg gezien om te weten dat je bepaalde migratiestromen niet kunt stoppen. Namelijk dié stroom van mensen die wanhopig zijn om welke reden dan ook, en op zoek naar een beter leven. Ze stappen niet voor niets in gammele bootjes: dat doe je niet voor je lol of het avontuur.

De stromen die je wel kunt reguleren zijn de studiemigratie en arbeidsmigratie. Simpelweg omdat daar de factor "wanhoop" niet of nauwelijks een rol speelt. Maar daar moet je wel bepaalde politieke keuzes voor durven maken...

Maar op het gebied van studiemigratie, arbeidsmigratie en ook liefdesmigratie heb je als EU bewoner sowieso maar ook als international gewoon het recht en de mogelijkheden om je in de Nederlandse cultuur in te voegen, wettelijk. Hoe hard Henk, Ingrid en wie verder ook daar om gaan zitten huilen.

en de vlieger luidkeels mee kunnen zingen kan je niemand verplichten.

"en de vlieger luidkeels mee kunnen zingen kan je niemand verplichten."

Assimileren is iets anders dan integreren. Maar ik kreeg de indruk dat in dit topic het andersom is dan werd gezegd: de nieuwkomers zetten de autochtone Nederlanders in de hoek. Vandaar die eerdere vraag aan Wijsgeer.

hoe zetten nieuwkomers 'de autochtone Nederlander in de hoek' dan?

Het wordt natuurlijk een stuk complexer als je een huisvestingsprobleem hebt. Want met genoeg betaalbare huizen haal je denk ik een heel belangrijk stuk brandstof weg in deze discussie. 

Als je iets wilt doen aan de beschikbaarheid van betaalbare woningen, maar bouwen is lastig, dan moet je kijken naar je instroom. En op dat moment is het gewoon heel vreemd om het tekort aan woningen toe te schrijven aan een groep die slechts 10% van de totale instroom beslaat. En waar je ook nog eens weinig aan kunt doen om de redenen die ik hierboven beschreef.

Terwijl, als je geen grote distributiecentra meer neerzet hier, dan komen hier ook geen Poolse heftruckchauffeurs naar toe. Maar ja, dan hebben we natuurlijk ook niet alles wat we vandaag bestellen morgen al in huis....

Daar zit dus de crux, om daadwerkelijk wat aan arbeidsmigratie en daarmee de huisvesting te dien dien je simpelweg op economie in te gaan leveren.

Ik ben helemaal voor hoor, scherp het mes in de onnodige spulletjes, nutteloze bloemetjes en overbodige burgertjes.

En dat met die huisvestingproblemen en Henk en Ingrid die Sebastiaan en Lotte tot op hun 30e op de lip wonen heeft. Allemaal heel lullig maar doet niets af aan het feit dat wettelijk gezien Bogdan en Anca hen de pas afsnijden mogen. De EU en het recht op vrij verkeer zijn er niet voor niets en wie precies de grootste maatschappelijke meerwaarde levert is subjectief.

Als het aan de huidige coalitie ligt, krijgen vluchtelingen met een verblijfsvergunning binnenkort geen voorrang meer op een sociale huurwoning. Dit plan baart gemeenten grote zorgen, blijkt uit onderzoek van Pointer.

Tuurlijk baart dat enorme zorgen want je zit dan met burgers opgescheept die ondanks verkrijgen van status in een opvang blijven zitten. Die kunnen dan hun leven niet verder op poten zetten en maken zeer verhoogde kans om in de sociale onderlaag 'aan het infuus' terecht te gaan komen.

Dan moeten er meer sociale huurwoningen gebouwd worden. En niet achteraf klagen. En minder instroom natuurlijk 

Noordwijk – Voor elke sociale huurwoning die niet in het nieuwe appartementencomplex op het Gat van Palace komt, moet de projectontwikkelaar 50.000 euro vergoeden aan de gemeente Noordwijk. Dat heeft het college van B & W besloten.

Dus wat doet de projectontwikkelaar?

Waarom wordt den haag niet opdrachtgever voor alle projecten in het land en wordt de verhouding sociale huurwoningen en andere woningen niet strikt door hen bepaald?

Het antwoord op die vraag is al 25 jaar het VVD verhaal. Laat alles maar aan de markt over en dat gaat met dit kabinet dus ook niet veranderen. Onder Stef Blok werd overigens met steun van de PVDA Volkshuisvesting zelfs van de gevel van het ministerie afgehaald. Die teloorgang van sociale woningbouw en de entree van parasieten als Amerikaanse inversteringsfondsen en Prins Bril is men nooit te bovengekomen. Men bouwde zich suf in Nederland, alleen was dat voor die treurige bedrijventerreinen en Peter Gillis villa's. 

Dit is het gevolg van de combinatie "vrij verkeer van personen, goederen en diensten" en "neoliberalisme / kapitalisme". Overigens, als je het over verbieden van religies hebt, dan zouden ook die geloofsovertuigingen wat mij betreft op het lijstje mogen.

De EU burgers hebben allemaal het recht om hier te zijn en te werken, ondernemers hebben allemaal het recht om dit soort ondernemingen op poten te zetten; maar de samenleving als geheel wordt er m.i. niet beter van. En dan hoop je dus op een overheid die toch gaat sturen, omdat de problemen die het maatschappelijk gezien veroorzaakt van groter belang zijn dan de winsten van het individu. 

Maar als je geen overheid heb die waakt over het collectief, en alles over laat aan de vrije markt, dan krijg je dus uiteindelijk dit. Waarbij niet de eigen religie (het kapitalisme en neoliberalisme) de zondebok is, maar de Islam.

De gemeentes en woningcorporaties bepalen nu en geven het soms uit handen zoals beschreven. Dat heeft weinig van doen met ordinaire marktwerking 

"In Nederland is een groot tekort aan betaalbare woonruimte en daarom wil het kabinet dat er in 2030 250.000 nieuwe sociale huurwoningen beschikbaar zijn. Deze moeten vooral gebouwd gaan worden door de woningcorporaties."

Waar is toch die horizon
Ergens achter het beton
Waar is toch dat groene hart
Asfalt maakte alles zwart
Waar komt dat lawaai vandaan
Nederland bulderbaan
We bouwen ons een ongeluk hak om die boom
Alles stuk we groeien dicht reizen doen we ingeblikt
De stad verstikt de boel stort in 't is slecht gebouwd
Nederland rommelland benauwd

Waar is nog een uitzicht zonder pijn
Alsof we bang voor leegte zijn
Niets uit mijn jeugd is nog bewaard
De kust gemoerd geen plein gespaard
Dag oude boerderij smal kronkelpad
Nu recht en plat
Kan niemand dan iets moois laten staan
Ik hou van holland met een traan

Niks marktwerking. Niks neo liberalisme 

"Het overgrote deel van de Amsterdamse grond is eigendom van de gemeente. En nergens in Nederland is zo’n groot deel van de woningen in handen van woningcorporaties die ‘sociale’ – gesubsidieerde – woningen verhuren.

Laten we daarbij het bijzondere 40/40/20 beleid van Amsterdam niet vergeten. 40% van de nieuwbouw dient sociale huur te zijn, 40% middenhuur, en 20% vrije sector.

De 40/40/20 maatregel pakt de aversie om nieuwbouw te realiseren uit het sociale huursegment en smeert deze uit over de hele huurwoningmarkt. Het gevolg is minder woningbouw in algemene zin, wat de explosie in huurprijzen van het vrije segment verklaart. Dat de wethouder vervolgens de marktpartijen aanwijst als schuldigen is de wereld op zijn kop.

De overheid springt maar al te graag zelf op de stoel van de ondernemer, maar bedankt vriendelijk voor het ondernemersrisico dat daarbij komt kijken"

Natuurlijk wel, de reden dat gemeentes het graag uit handen geven is dat bedrijventerreinen en en grote villa projecten aantrekkkelijker zijn dan sociale woningbouw want de bewoners van die sociale woningen gaan je als gemeentes meer kosten. Die perverse insteek om vooral er te zijn voor de rijkere inwoners is door heel Nederland getrokken. Woningcorporaties werden ook geacht strikt volgens de markt te opereren en moesten bovendien een enorme belasting betalen aan het rijk, die alleen betaald kon worden door een gigantische hoeveelheid sociale markt woningen aan de aasgieren te verkopen. Het rijk zet de toon, willen we meer bouwen, met name voor de laagstebetaalden en de middenklasse dan moet het rijk de markt reguleren en zelf actief inzetten op woningbouw voor de onderkant +  midden ipv Schiphol 2 en bedrijventerreinen.

Waarom wordt den haag niet opdrachtgever voor alle projecten in het land en wordt de verhouding sociale huurwoningen en andere woningen niet strikt door hen bepaald?

"Het rijk zet de toon, willen we meer bouwen, met name voor de laagstebetaalden en de middenklasse dan moet het rijk de markt reguleren en zelf actief inzetten op woningbouw voor de onderkant + midden ipv Schiphol 2 en bedrijventerreinen."

Waarin verschilt onze conclusie Thurau?

Ik denk dat het probleem zit in de figuren die het in Den Haag voor het zeggen hadden. 

Als we jarenlang pakweg SP kabinetten gehad zouden hebben, dan zouden we nog altijd spreken van volkshuisvesting. En zou de woningmarkt niet op deze wijze in handen zijn gekomen van investeerders die rijk willen worden van wonen. 

Maar zet er regeringen neer die enkel willen dereguleren, en het water zoekt het laagste punt op...

De conclusie is gelijk maar ik zie bij dit kabinet geen begin van die aanpak. Weer wordt de bal gelegd bij de markt en beloftes van pensioenfondsen om woningbouw te stimuleren. Maar het rijk zelf blijft achter, het gemeentefonds wordt al afgeroomd waardoor die straks eigenlijk geen geld hebben om deze koers in danwel door te zetten. Wil je de gemeentes en de woningcorporaties ruimte geven moet je hen ook weer leidend maken. Ik zie echter nergens die aanpak, met name de VVD trapt op de rem. Pas als ik zie dat er daadwerkelijk wat verandert ga ik het ook geloven. Investeren in wegen, grote projecten is goed maar doe dat dan ook eindelijk eens met woningbouw. En wees creatief, in mijn gemeente worden lege winkels omgetoverd tot appartementen maar met de uitdrukkelijke verplichting dat zoveel procent sociale huur moet bevatten. Dat kan echter alleen als je als rijk/provincie de beperking mbt vergunningen en dergelijke opheft. Is dus niet alleen kwestie van geld.

Dat hele huisvestingprobleem wordt gereduceerd tot 'die buitenlanders komen er niet meer in!' wat vervolgens weer gereduceerd wordt tot 'die statushouders komen er niet meer in!'. Ten opzichte van arbeidsmigranten en hun werkgevers wordt er vaag wat gezegd van 'we gaan dat rapport Roemer eens even uitvoeren' maar dan weer zonder hiervoor budget en tijd vrij te maken (althans nergens specifiek vermeld). 

Ondertussen is er volgens mij he-le-maal nietsch gedaan aan de marktwerking op de huizenmarkt en blijven de problemen precies zoals ze zijn. Ook al breng jee het aantal asielzoekers écht tot 0.