Ik had je vorige reacties teruggelezen, omdat ik ze meestal oversla want langdradig. Maar het was nu van belang om weten waar je stond in de discussie. Het kan zijn dat je gelijk hebt, dat deze grap hoe dan ook altijd verkeerd was gevallen, maar ik ben allerminst overtuigd door jouw berichten. Doorspekt met waardeoordelen. Zoals dat de wet van Godwin bevestigen minder erg is dan mijn grap. Ik beschouw jou sowieso niet als het moreel geweten hier. Zoals je je wel meent te moeten voordoen.

Esims, ik zou inderdaad de wijze raad van Kleo opvolgen. Want ik denk dat alles eerder tegen je zal werken dan vóór je. Grap was inderdaad niet fraai. Maar uiteindelijk hebben hier wel gewoon alle smaken nodig voor een levendige discussie, dus ook die van jou. Alleen niet met dit soort grappen...

Dus laat het zijn, Sims. En blijf vooral lekker mee discussieren hier. Want voor dat je het weet heb je een ban of curatele...

Voor jou geldt precies hetzelfde: jij staat net zo gekleurd in de migratiediscussie als Raul in de Israël-discussie.

Ik ben van mezelf gewoon beschouwend, das meer mijn natuur. Daarbij ben ik zeker niet neutraal, als je dacht dat ik dat poog te zijn. Ik hou er doorgaans alleen niet van de boel te reduceren tot pro- en antigedoe en daar allerlei bejubelende of afkeurende termen bij te halen. Dus ook bij voorkeur niet iemand in een hokje douwen en afreageren erop omdat het dat hokje is dat je niet aanstaat . Denk daarbij aan democraten of republikeinen afschilderen als iets smerigs en vies omdat de een je voorkeur heeft en de ander dan maar niks is. Alles in kampen verdelen ben je voor Messi en tegen Ronaldo dat soort simpel geneuzel.   

Ik serveer iemand als Trump echter wel gewoon af als persoon. Niet omdat hij in een hokje zit, maar een pertinente leugenaar is die er een persoonlijkheidscultus op na wil houden en bereid is daar een hele samenleving in mee te slepen en de boel er mee te destabiliseren.

"Eentje die waarschijnlijk eerder bestraffend richting jou kan gaan uitpakken dan andersom."

Dit had ik nog niet eens goed gelezen. Je hebt werkelijk geen idee waar het om gaat. Ook met dat niet kunnen incasseren sla je de plank volledig mis.

Ik dacht even dat (zelfs) Esims met het schaamrood op de kaken was afgedropen. Wat blijkt? Hij heeft zitten broeden op een dichtgetimmerde aanklacht en frontale tegenaanval!

En? Heeft de redactie al iets gezegd?

Ah, esims leest sommige reacties niet want te langdradig. Weten we ook weer wat zijn attentiespanne is. 

Vind jouw comments een beetje makkelijk Klootje. Als 'progressiever dan de democraten' kies je toch (tenminste gedeeltelijk) partij in plaats van Brombeertje Niksisgoed uit te hangen? Dan is Harris/Walz toch 1001 x beter dan Trump/Vance? Of zijn de randzaken (campagne) belangrijker dan de politieke impact voor jou?

Rv, dat kan ik me ook wel voorstellen. Word af en toe zelfs moe van mezelf. 

En heb me toch ook al paar keer uitgesproken? Dat het het beste voor de hele wereld zou zijn als Trump het niet wordt. En dat ik Bernie Sanders nog de beste kandidaat zou vinden. Of een Pete Buttigieg ofzo. Die laatste twee zijn voor NLse maatstaven niet radicaal links. Gewoon normale gasten, normale meningen, normale manier van doen. Intelligent ook, dat vind ik zelf altijd wel belangrijk.

Nu met die Walz bijv. Ik kan niet positief over iemand zijn die achter dit soort zaken staat:

https://www.nationalreview.com/news/tim-walz-signed-bill-making-minnesota-a-sanctuary-state-for-child-sex-changes/

Radicaal links in Amerika is net zo gestoord in mijn ogen. 
Altijd pogen kritisch te zijn, vooral naar je eigen toko. Zo ben ik opgevoed en opgeleid.

Lijkt me een gezonde levenshouding zonder welke geen enkele organisatie functioneren kan. Maar nu is het eerst tijd om die republikeinen uit te schakelen, achter de schermen kan vervolgens het omkatten beginnen (aan beide kanten trouwens, want vokgens mij zijn de olifanten ook helemaal klaar met MAGA).

En wat Buttigieg betreft: Amerika zal wel eerst een vrouw moeten kiezen voordat er een homo aan de beurt is. 

Ook zo'n voorbeeld. Pete is echt een prima kandidaat maar ze weten zelf dat hij geen kans maakt omdat hij homoseksueel is. Absurd hypocriet allemaal. Het land waar je meer wapens dan mensen hebt maar er geen tepel in beeld kan. Extra reden van mij om bepaalde gekte te blijven benoemen. 

Maar ik zal een poging doen meer mijn mening te geven. 

En nog even inhoudelijk over dat sex-change debat. Ik verbaas me er altijd over de onevenredige aandacht die er gegeven wordt aan een miniscuul groepje dat overweegt om een lul af te hakken/kut uit te snijden om daar dan een kut resp lul voor terug te plaatsen. Vraag jezelf (iedereen): Ken je er een? Zie je er wel eens een? En ook al zijn er massa's, is het jouw zaak? Op welke grond moet je je ermee bemoeien als individu of als staat? Uiteindelijk ligt dit natuurlijk in het verdergelegen verlengde van het abortusverbod, baardaapingegeven, bemoeizuchtige onzin waar je vanaf moet. 

Overigens weet ik wel zeker dat Trump dit diep van binnen ook zo ziet. Wat kan hem dat rotten joh.

Voor Trump geldt sowieso maar één ding: zorgt het dat ik er geld mee verdien?

Wel fel ageren tegen Google en Facebook, dat die bedrijven te veel macht hebben en een 'linkse agenda' promoten. Maar over Twitter niks dan lof terwijl die exact hetzelfde doet maar met dingen waar trump achter staat/geld mee verdiend.

Verder eens met je sex change verhaal. Ik ken er overigens een paar, ze doen niemand kwaad, niemand heeft er last van maar zij zijn wel gelukkiger. Ik snap ook niet waarom het zo'n opgeblazen ding is. 

Nou dat is dus zo'n voorbeeld. 

In de VS zie je dat er opeens klassen zijn met 2/3 gendergevallen. Dat kan statistisch gezien helemaal niet. Dan is het ook een soort cult-ding van kids/tieners die dingen zien, overwegen of misschien zelfs meelopen geworden. Dan ben je door het laagdrempeliger te maken misschien andere valkuilen gaan creeeren.
Steeds meer volwassenen met een geslachtsveranderende operatie met spijt spreken zich daar nu over uit en zeggen: wat hebben jullie in godsnaam toegestaan toen ik een kind was? Waarom is er toch niet wat langer gewacht? 

Zegt niets over mijn persoonlijke standpunten. Het is helemaal top dat iedereen in deze tijd steeds meer zichzelf mag en kan zijn, er operaties mogelijk zijn voor diegenen die ook echt in het verkeerde lichaam geboren zijn enz. Het is alleen zo absoluut en niet terug te draaien. 
Als statistieken gaan uitwijzen dat er naast de mensen voor wie het nodig is aanzienlijk meer kinderen tussen vallen met bijv. een fase die later gay blijken te zijn. Of kinderen die een persoonlijkheidsstoornis hebben. Dan moeten we de 2 kwaden toch maar tegen elkaar af gaan wegen lijkt me. Wellicht voor sommigen toch een paar jaar langer wachten, just to be sure. Vooral in de VS, waar zorg nog meer een industrie is dan elders.

Wat denk jij daar van? 

Dat zei ik omdat naar ik aanneem de redactie dan wel even snel terugleest waarom Thurau die vervelende/pokerige reactie op jou gaf. Dan komen ze al snel uit bij jouw mop. Daarvan neem ik ook aan dat de redactie die niet zal smaken. 

Als deze pokerige reactie en/of vervelend bedoelde kwalificeringen van jou er een is in een lange reeks met en enorme voorgeschiedenis heb je simpelweg een onhandig moment gekozen om daarover een punt te maken bij de redactie. 

Ik heb wel even wat verder teruggekeken en volg dit topic nu enkele weken en zie wel dat het vaak voorkomt dat je wordt weggezet en er een karikatuur van je wordt gemaakt. Dat lijkt alleen wel voort te vloeien uit het nogal persoonlijk aantrekken van reacties/aanvallen op jouw uitingen, waarbij ik moet zeggen jij denk ik soms zelf de lading niet goed van lijkt te begrijpen. Denk aan de irritaties op de muziekvidoes van Raoul waar je overduidelijk je afkeer van laat blijken en steeds benoemt als  ''zwarte muziek''. In deze tijdsgeest creeer je daarmee voor jezelf al snel de stempel van racist. Jij zal er het kwaad allicht niet van inzien daar in muziekprogramma's met enige regelmaat dezelfde term wordt gebruikt (Leo Blokhuis bezigt 'm ook). Daarmee doelen ze dan wel vaak op de roots en gaat het om de historische duiding. Iets waarbij de toevoeging zwart wel te pruimen is. Anno nu in een andere context lijk je met dat 'zwart' een kloof te zien die er eigenlijk niet meer is, althans niet meer specifiek op de huidskleur. Rap is ook groot onder een divers pallet van nationaliteiten, bevolkingsroepen en culturen. Het is wel overduidelijk een subcultuur maar niet waarvan de meest gemeenschappelijke deler de huidskleur is en ook niet de bindende factor. 

Raoul zal die videos er waarschijnlijk steeds in droppen omdat hij graag plaagt/stookt en dat doet hij net zo goed bij anderen. Je voedt alleen zijn honger wel door er immer weer op in te gaan, waarbij je en passant ook het beeld dat anderen van je hebben versterkt. Dat komt dan later weer als een boomerang terug om jou (lullig) op af te rekenen. Een cyclus die je zelf in stand houdt (gewoon minder happen dus) of neem eens wat afstand en reflecteer eens op de waarde van je woorden. 

Dat niet kunnen incasseren is gericht op het melden bij de redactie en het zo persoonlijk maken van veel dingen. In hetzelfde topic is er ook steeds een fittie tussen Raoul en Leo en Romans wordt toch ook wel met enige regelmaat als dorpsgek weggezet door zijn geheel eigen wijze van taalgebruik. Ik zie hen echter niet naar de redactie lopen en stoicijns doorgaan. 

Beetje heel ingewikkeld verhaal. Mijn beste maat heeft een kind en is voogd van 1 van een ex die behoorlijke issues en verleden heeft. Ze heeft 7 kids bij 6 kerels geloof ik. Nog een zusje van dat gezin is ook zo goed als stiefdochter van die vriend van me. Zij is zo'n voorbeeld van een fase. Heeft ontzettend veel meegemaakt en bleek zoveel jaar terug ook zich anders te voelen dan hoe ze geboren was. Lang verhaal kort, nu blijkt dus dat het toch een fase was. Had voor niemand die ik ken uit haar omgeving verschil gemaakt, toch zijn we allemaal enorm opgelucht dat ze het even wat langer aangekeken hebben. Met alle emotionele risico's die daarmee ook genomen zijn. Heel ingewikkeld, maar er zijn echt veel van die voorbeelden bleek ook bij de profs die haar begeleidden.

Is dat van die klassen met 2/3 transgenders echt waar? Heb dat nog nooit bevestigd gezien en altijd het idee gehad dat dat uit de duim wordt gezogen door de republikeinen. 

Die voorbeelden ken ik ook. Ik ken ook iemand die in een soort test/onderzoeksding kwam voor versnelde transitie. Die kwam er halverwege toch achter dat dat toch niet was wat ie wilde, maar dan ben je dus al halverwege. Goede ondersteuning en genoeg tijd zijn extreem belangrijk, dat ben ik met je eens. 

Dan is het nog de vraag of dit aan de politiek is om zich hier op deze manier mee te bemoeien. En al helemaal om het onmogelijk te maken.

Ik denk dat je hier eerder de kwalijke rol ziet van de (sociale) media. Ook hier kan ik me voorstellen dat algoritmes je in een trechter leiden. Waarbij je eerst bij wat twijfels over of je een willie wilt of een kano een keer een onschuldige google doet. En vervolgens in je socials alleen maar fantastische filmpjes krijgt over geslachtsverandering, omdat de algoritmes en verdienmodellen van deze bedrijven daar nou eenmaal op gebaseerd zijn.

Maar in plaats van de focus te leggen op deze bedrijven en hun verdienmodellen, gaan we focussen op de wetgeving die mensen gaat beperken om te zijn wie ze willen zijn.

Ja dat is wel een terechte vraag. Ik kan het niet met bronnen aantonen. Hoor dat toch wel regelmatig, maar iffy want he say, she say. Of op idd. eerder republikeins dan democratische kanalen. 

Ken wel wat fly over Amerikanen via gamen en kleine twitch communities. Over het algemeen superaardige mensen, maar veel heel Amerikaans. Als je begrijpt wat ik bedoel. Ze lopen daar letterlijk met assault rifles voor de hobby rond bijv. Zo ver verwijderd van wat wij normaal vinden. Maar tegelijk hele lieve mensen, niet die typische schreeuwerds. Juist on-NLs vriendelijk en empathisch. 
Luister ook heel veel podcasts tijdens het werk. Ook veel waarvan iemand met een journalistiek hart het wel tot zich wil laten komen, ook al is het soms niet te harden. Toch, wanneer je je daarin ook doopt dan hoor je wel veel meer hoe die mensen zijn, wat hen drijft, hoe totaal anders er daar over sommige zaken gedacht wordt. Zelfs door liberalen. En dat heeft een enorme invloed op je eigen beeld en inschattingen. Bij mij in ieder geval wel wat idealistische ballonetjes doorgeprikt, for what its worth. 

Neem nou bijv. simpele goed geregelde zorg voor iedereen. Bernie wil dat, ieder weldenkend mens wil dat. Ieder goed functionerende maatschappij heeft dat. Ironisch genoeg.. in Cuba is het zelfs gratis voor iedereen (niet dat Cuba zo'n leuk landje is mgoed). Als zoveel democrats en mensen die zichzelf liberaal noemen en stemmen 'COMMUNISM!' beginnen te schreeuwen zodra je er over durft te praten. Ja hoeveel kunnen wij er dan zinnig over zeggen, denk ik dan. Zo anders.

Ja herkenbaar hoor, ik ken ook een aantal Amerikanen (vrij goed) die hier in Nederland wonen, en ondanks dat het beide westerse landen zijn is de VS echt héél anders. Vooral buiten de grote steden en in republikeinse gebieden is het totaal niet te vergelijken.

Als je overigens een goede en hilarische karikatuur wil zien van het Amerikaanse hedendaagse landschap dan raad ik je aan om The Boys te kijken, als je van fictie series houdt.

"Daarvan neem ik ook aan dat de redactie die niet zal smaken."
"pokerige reactie en/of vervelend bedoelde kwalificeringen"

Ik zou je willen vragen om op te houden met je filibusters, want je begrijpt er totaal niets van. Waar het hier om gaat is dat sommigen er niet voor terugdeinzen om vertrouwelijke persoonlijke informatie te gebruiken om de ander in diskrediet te brengen in een discussie.

Ik ben een keer enorm fel aangevallen door Rahim, omdat ik ook iets soortgelijks zou hebben gedaan. Wat niet zo was. Dat ging om een plaatsnaam die ik noemde en een niet begrepen grap. Hier gaat het vele malen verder.

De redactie heeft inmiddels gereageerd en ook zijn afkeuring uitgesproken.

Hoezo mag jij hier wel openlijk in twijfel trekken of ik gymnasium heb gedaan, maar mogen anderen niet openlijk in twijfel trekken of jij wo hebt gedaan? 

Totaal iets anders. Thurau dacht dat hij met dat laatste een feit in handen had waarmee hij het eerste dacht te onderbouwen. Ook jij bent nu ontzettend hypocriet bezig door nogmaals net te doen alsof je die beweringen over autisme hier zelf hebt afgeleid uit de discussie.

Hoezo is het totaal anders? Leg eens uit. Ik zie namelijk twee dezelfde dingen, waarbij jij boos wordt als iemand hetzelfde doet als jij maar dan tegen jou gericht. Het lijkt er derhalve op dat je simpelweg niet tegen kritiek kan, geen zelfspot hebt of geen zelfreflectie. Nogmaals: leg het uit waarom het verschillend is.