Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Dan maar minderen zou ik zeggen. Dat doe ik zelf ook. Bijvangst is dat je er nog gezonder van wordt ook. Geen verplichting maar in ieder geval niet erg.
En zoals zo vaak gezegd, door mij en anderen, zadel niet 'de consument' met de verplichting tot veranderen op. Doe het omgekeerd. Accijns op import (hoog) en kwaliteitseisen (streng) zal voorkomen dat een ander ermee rennen gaat. Hier in NL de hele kiloknalshit extra belasten (zwaar) en kleinschalige, meer biologisch verantwoorde productie juist (gul) subsidiëren.
Dat boeren moeten verdwijnen om er huizen voor asielzoekers neer te zetten is het perfecte voorbeeld van een rabbit-sinkhole, heeft geen reet met elkaar te maken. Is echt nepnieuws deluxe, ja, voor wappies ja inderdaad. Kukelekuuk gemaakte koekoekseieren die teveel linkjes geklikt hebben en de verkeerde mensen negeren op the Muskhole en aanverwante mediums.
"Dat boeren moeten verdwijnen om er huizen voor asielzoekers neer te zetten is het perfecte voorbeeld van een rabbit-sinkhole, heeft geen reet met elkaar te maken. Is echt nepnieuws deluxe, ja, voor wappies ja inderdaad. Kukelekuuk gemaakte koekoekseieren die teveel linkjes geklikt hebben en de verkeerde mensen negeren op the Muskhole en aanverwante mediums."
Is dat echt zo? SprintMaster noemde dit ook al een mythe, maar tijdens het googelen de laatste tijd kwam ik ook ergens een statistiekje tegen dat Nederland nog zeer hoog staat als het gaat om percentage landbouwgrond dat jaarlijks verdwijnt. Als er woningen gebouwd worden aan de rand van een kern, dan worden daar altijd boeren weggekocht. In die woningen komen niet 1-op-1 asielzoekers, maar de behoefte aan huizen is natuurlijk wel groter als gevolg van migratie.
Dat klinkt al behoorlijk anders dan 'boeren moeten weg zodat daar asielzoekerscentra komen staan', ik heb een leuke voor je.
Flink hakken in de niet-duurzame landbouw, logistiek en aanverwante laagwater-economische shit waarvoor we arbeid 'invliegen'. Minder huisvesting nodig zodoende, meer ruimte, meer plek voor tegelijk Bart en Lotte EN oogehoopte statushouders. Met ook nog eens meer omkatten van bestemingsplannen dan milieuonvriendelijk bouwen.
En ik ben een fanatiek recreatief wielrenner die door het hele land rijdt. Ik ZIE landbouwgrond verdwijnen en boeren er mee kappen, niet altijd de juisten trouwens. Wat er met name voor terugkomt is diverser, mooier en gezonder landschap. Soms een buitenwijkje maar dat is echt miniem, heel veel opkoping en verbouwing vanuit mensen die landelijk willen wonen en de stallen afserveren.
Het echte (stikstof)pijnpunt zit wat mij betreft in 3 hele nare gebieden.
Overijssel/Drenthe tussen Marienberg en Twente in, lange strook van zuid naar noord, verschrikkelijke massaveeteelt.
Gelderse vallei, wat een teringbende is dat zeg. Ook veelal vervallen en op het randje opererend. Wat zie ik daar ontzettend graag de ijzeren bezem door gaan.
Maar met kop en schouders staat de Brabants-Limburgse varkensauschwitzgordel boven de rest. Daar wordt serieus grof geld verdiend. Ronduit luguber.
De kilo's knallen er bij natuurlijk als je de kipstick en frikandellen mixt met patatjes oorlog.
Naar Romans Leo, Esi
Ik denk dat je mensen die niet of nauwelijks ruimte in hun budget hebben, gaat treffen met al die doenwenietmeers en belastingen. Op vlees, suikertaks, auto"s uit steden bannen wat minder, etc. Op roken snap ik het nog wel ivm je directe gezondheid. Maar Henk en Ingrid willen het ook nog ern beetje gezellig hebben. Ze bidden niet voor bruune bonen. Gun ze hun troostfood.
En wat is onder de winst eigenlijk van al dit soort maatregelen op het klimaat en milieu? Werkelijk honderden maatregelen worden over ons uitgestrooid. Het lijkt lijkt wel een wensenlijstje van een 8 jarige voor Sinterklaas in plaats van een serieuze, gerichte aanpak om.....
Nou ja zeg maar de Pareto aanpak. '20 procent' van al die maatregelen zou je een efficient voor een groot deel de klimaatprobleem mee kunnen tackelen. Doe dat en sla niet door door je ook met al die liflafjes bezig te houden. Wederom, laten we het nog een beetje gezellig houden.
Biologische producten subsidieren klinkt logisch, zeker de eerste jaren, maar uiteindelijk moet de markt gewoon z'n werk doen als de vraag is toegenomen door subsidie. We hebben de cultuursector al, en dat lijkt me meer dan genoeg. Uiteindelijk gaan we vast ook meer betalen voor voedsel, zeker als we de boer een eerlijke prijs gunnen.
En zoals Talib Kweli terecht zegt. "Word. A chicken ain't nothing but a bird."
Ik gun ze ook vooral betere kookskills, dat is iets wat nederlanders over het algemeen weinig hebben. Ook iets van onze cultuur om trots op te zijn? Ik zeg van niet.
Overigens is het al lang en breed bewezen dat veel vlees eten gewoon slecht voor je is, helemaal rood vlees. Dus het is niet de PvdA de bepaalt of iets goed is of niet, het zijn gewoon feiten.
Je pareto gelul over klimaatregels raakt echt kant noch wal, mooie woordsalade wel.
Ik hou ook van een goed stukje vlees op z'n tijd hoor, maar dan wel biologisch graag. Liefst van een bioboer om de hoek natuurlijk.
Maar je kan ook gewoon prima donders lekker én goedkoop vegetarisch koken: maak eens een lekkere risotto met spinazie en paddestoelen, bak wat falafel (of maak het zelf!) en bouw er wraps of pita's van vol met andere groenten, of als je zin hebt in comfort food bouw zelf een pizza met een buffelmozzeralla, kappertjes en artisjok. Kost allemaal echt niet veel, is vegetarisch en (ja zelfs de pizza) echt prima gezond, helemaal met mate.
Je hoeft het mij niet aan te smeren, maar 'Henk en Ingrid". Ben een lekkerbekkie maar kan ook los gaan op champignons. Wat er over blijft gaat 's avonds op een toastje.
Wat is er mis met focus op efficiency als het geld niet over de plinten stroomt? Er zijn genoeg klimaatgmaatregelen te noemen die weinig opleveren en of peperduur zijn. Waterstof bv is peperduur, inefficiënt om te maken, en moeizaam om op te slaan.
Lappie tekst van enkele jaren terug
'Europese maatregelen inefficiënt
Vergelijk het met de werkelijke uitdagingen die de wereld momenteel tegemoet treedt. Er zijn nog steeds 1,2 miljard mensen die in troosteloze armoede leven en economische groei nodigen hebben. Gedurende de afgelopen 30 jaar hebben in China 680 miljoen mensen de armoede kunnen ontstijgen, wat de grootste afname in armoede aller tijden betekent. Dit werd bewerkstelligd met grote hoeveelheden goedkope en inderdaad zeer vervuilende steenkool.
Desondanks reisden goedbedoelende leiders, onder wie ook Rutte, Obama, Hollande en Cameron, gisteren af naar New York om de oplossing voor de opwarming van de aarde die al meer dan twintig jaar faalt weer op te rakelen: we moeten overstappen op hernieuwbare energie. Maar kijk eens hoe dat gaat. De EU-klimaatmaatregelen kosten jaarlijks een onbetaalbare 209 miljard euro terwijl de temperatuurstijgingen slechts met 0.05 graden Celsius zullen zijn verminderd tegen het einde van de eeuw. En dat voor een totaalbedrag van 18 triljoen euro.
Hernieuwbare energie rendeert niet
Het aandringen op hernieuwbare energie is bovendien hypocriet: volgens het Internationaal Energieagentschap doet Europa het met 12 procent uit hernieuwbare energie en slechts 1,5 procent uit zonne- en windenergie. In Afrika komt bijna 50 procent uit hernieuwbare energiebronnen maar dat is vanwege de armoede. De hernieuwbare energiebronnen bestaan daar veelal uit hout wat ontbossing tot gevolg heeft en wat tot gevolgd heeft dat er meer dan een half miljoen mensen per jaar sterven wegens luchtvervuiling binnenshuis.
Het is dan ook geen verrassing dat Afrikaanse leiders afgelopen maand in Washington lieten weten meer steenkool te willen gebruiken. Zelfs de klimaatbewuste president van de Wereldbank gaf toe dat er 'nog nooit een land is geweest dat zich heeft ontwikkeld met een gebrekkige stroomvoorziening.'
Een paar honderd biljard
Een nieuw onderzoek van het Center for Global Development laat de kosten zien die worden gemaakt door het aandringen op het gebruik van hernieuwbare energiebronnen. Een uitgave van 10 miljard dollar aan hernieuwbare energie in Afrika kan 20 miljoen mensen uit de armoede halen. Een uitgave van 10 miljard dollar aan gas zou echter hetzelfde betekenen voor 90 miljoen mensen. De drang naar hernieuwbare energie betekent dat er 70 miljoen mensen opzettelijk aan hun lot worden overgelaten.
Dit wil niet zeggen dat er niets dient te worden gedaan aan de opwarming van de aarde. Maar zolang hernieuwbare energie zo veel duurder is dan het gebruik van fossiele brandstoffen kunnen rijke landen een paar honderd biljard uitgeven om zich beter te voelen, het zal echter geen verschil maken wat betreft het klimaat. Op dit moment betaalt de wereld meer dan 60 miljard dollar per jaar aan subsidies ten behoeve van zonne- en windenergie terwijl beide energiebronnen slechts 0,6 procent van alle energie leveren. Zelfs in het voordeligste scenario schat het Internationale Energieagentschap in dat zonne- en windenergie in 2035 slechts 3,5 procent van de totale energievoorziening voor zijn rekening zal nemen. En dat terwijl de rekening voor subsidies rond de 100 miljard dollar per jaar zal zijn.
Kosten groene energie moeten omlaag
Sommige campagnevoerders stellen dat hernieuwbare energiebronnen nu al kunnen concurreren met fossiele brandstoffen. Dat is echter wishful thinking. Als dat zo was, zou er geen subsidie nodig zijn. Kijk naar Spanje: met lagere maar nog altijd substantiële subsidies is er in Spanje slechts één windturbine is gebouwd.
In plaats van het verspillen van miljarden aan subsidies zouden we veel meer moeten investeren in groene innovatie om de kosten van schone energie voor toekomstige generaties te doen dalen. Als we er door middel van innovatie in slagen om groene energie goedkoper te maken dan fossiele energie zal iedereen overstappen.
Maar in een wereld waarin jaarlijks vier miljoen mensen overlijden door brandend hout en mest in open haarden en er miljarden worden getroffen door armoede, gebrek aan schoon water, besmettelijke ziektes, slecht onderwijs en voedseltekort, kunnen we niet met een uitgestreken gezicht beweren dat het klimaat onze topprioriteit moet zijn. '
Zo op het oog is dit eerder een soort van column dan wetenschappelijk artikel.
Ook geen enkele info over waar 'lappie tekst' vandaan komt. Dat alle vormen van hernieuwde energie beter secuur gemonitord, bijgestuurd en ontkleed van winstbejag moeten worden: zijn kabouters klein en hebben ze een puntmuts?
Het is overigens een parallel proces NAAST dat mensen anders moeten gaan vreten en daar overheidshulp bij nodig hebben. Niet alles met klimaat en groen is hetzelfde.
Ik krn jullie. De boodschap bevalt jullie niet he? En nu de naam willen weten voor een nieuwe fakkeltocht.
Internationaal Energieagentschap doet Europa het met 12 procent uit hernieuwbare energie en slechts 1,5 procent uit zonne- en windenergie - kan je toch opzoeken?
Center for Global Development laat de kosten zien die worden gemaakt door het aandringen op het gebruik van hernieuwbare energiebronnen. Een uitgave van 10 miljard dollar aan hernieuwbare energie in Afrika kan 20 miljoen mensen uit de armoede halen. Een uitgave van 10 miljard dollar aan gas zou echter hetzelfde betekenen voor 90 miljoen mensen - kan je toch opzoeken?
Zeer zwak, een artikel zonder bronvermelding.
Er moet bij mensen een knop om wat gedrag betreft. Ik heb het al eerder gezegd, toen de overheid met spotjes kwam om je thermostaat op 19 graden te zetten, dacht ik eerst 'ga weg', maar ik voelde me later een watje dat ik het niet deed. Volgens mij een zeer goed voorbeeld wat ook echt zoden aan de dijk zette.
Maar hoe oud is dit artikel precies? Heb je een linkje? Ik klik daar wel op itt RV ;)
Zo lang je geen linkje hebt ga ik er derhalve maar vanuit dat je artikel enorm gedateerd is en/of niet onderbouwd is, dus ga ik er ook niet serieus op reageren. Lijkt me logisch.
Het artikel is in ieder geval flink gedateerd, want in 2022 was het aandeel hernieuwbare energie al 23 procent. 
En wij lopen in Nederland met 15% gewoon achter dus wij mogen best een versnelling bijsteken inzake hernieuwbare energieLog in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.