"Righteous", waar zou dat toch vandaan komen? Zoek nog maar eens op rechtvaardig, ik heb het een paar keer over gehad.

En heel gek, ik kan me juist prima vinden in het stuk van John Bidon. Ik ben alleen verbaasd dat hij het een tijdje terug nog had over "de verbaal waanzinnig sterke 4 linkse rakkers". Qua brutaliteit misschien, maar debattechnisch is het een drama.

Hier trouwens de crystal ball van SprintMaster. Die ik nog in staat zie om een experiment met een cavia als het overtuigende bewijs op te voeren.

@Esims: kun je met iets beters komen dan ad hominems? Je bent een heel miezerig ventje op een zolderkamer zonder ramen. 🤡

Is John Bidon een alt account van jou of spreek je gewoon graag voor andere mensen?

Ook daar hebben we het vaak genoeg over gehad Leopardo. Zodra het voor jou ongemakkelijk wordt en geen weerwoord hebt, stel je een vraag. Dat is een debattrucje, om de aandacht af te leiden, want voor je het weet ben je weer een paar reacties verder en ben je ervan af. Nee, ik ken John Bidon niet. Wij zijn echt twee verschillende personen. Jammer he?

De uitslag is uiteindelijk een verdere normalisering van lompe luchtzakken aan de macht. Er is blijkbaar een grote electorale markt voor narcistische leiders. 

Natuurlijk is dat vreemd: een aanrander, chronisch leugenaar en manipulator in het Witte Huis, dus de stem van de helft van de Amerikanen. Aan de andere kant zie ik ook op allerlei fora heel veel mensen die niks hebben met beleid op basis van wetenschappelijke onderzoeken en argumenten, maar hard gaan op mooie oneliners die inwerken op de onderbuik.

Het maakt mij duidelijk dat er iets mis is met ons onderwijs, en dat het kritisch kunnen nadenken steeds verder verdwijnt. Waarschijnlijk onder invloed van de socials, en het gevangen worden in bubbels. Iets wat overigens niet het alleenrecht is van populistisch extreem rechts, maar het is denk ik wel de politieke hoek die daar het meest baat bij heeft. Ze noemen wetenschap en journalistiek niet voor niets "links'....

Ik heb geen idee waar ik verder op had moeten reageren, dus nee ongemakkelijk is het niet. Was vooral benieuwd waarom sjon bidon al die termen voor ons gebruikt en waarom hij blijkbaar geloofde dat wij voorspellende gaven hadden. Bijzondere constateringen van hem in ieder geval.

 Wel fijn om te weten dat je dus graag voor anderen spreekt, ik neem het mee. 

Nou nou mevrouw Van der Plas toch..

Ben ik het zowaar eens een keer met Caroline eens... 

Maar Eddy heeft natuurlijk geen enkele moeite met mannen die vrouwen by the pussy grabben.... Dat doet Eddy zelf vast ook dagelijks.

Als rapporteren zin zou hebben, zou ik dit rapporteren, want ik kom op een score van 4 uit 5 wat betreft overtreden van de huisregels. Als jij niet twee linker klompen aan had, had je misschien op de vorige pagina gelezen wat ik van Trump vond.

Je zag het gisteren ook in de verkiezings uitzending van Bar en Boos, Laat Maar, Laat. Een grimmig kijkende Sophie.Hilbrants, of hoe heet ze. Alle aandacht gaat toch uit naar Pauw. Charlie Groenhuizen, Sylvana Simons met een woke vriendin, good old Grunberg. Allemaal zwaar gefrustreerd, helemaal nijdig worden op alles en iedereen die zegt op de republikeinen te gaan stemmen. En op Annabel natuurlijk die het eens van een andere kant bekijkt. Sfeertje hoor. Beetje vergelijkbaar met hier

Om de dag passend af te sluiten hier bij hoge uitzondering een wel on-topic video. Enjoy!

Pechtold in Barlaat tikt spijkers met koppen. Die heeft het begrepen. Hopelijk luisteren ze mee.

"Daar mogen Trump en zijn campagne trots op zijn. Wie het, als 78-jarig rijkeluiskind met een strafblad, een verkrachting en een aantal nog lopende rechtszaken aan de broek, klaarspeelt om met zo'n op de elite gerichte agenda juist de onderliggende klassen te mobiliseren, heeft het populisme geperfectioneerd. Er zijn weinigen die dat klaarspelen."

Michael Persson slaat de spijker op z'n kop 

Wit Amerika houdt niet van zwarte vrouwen aan de macht, punt. 

Michael Persson heeft het nog steeds niet begrepen. Amerika, net zoals Nederland, heeft vooral niet voor de ander gekozen. Alles behalve die ander. Al is het alternatief Trump of Wilders. Laat nou eens door je botte elitaire kop dringen: het is letterlijk een kwestie van hoe slecht heb je het zelf gedaan. 

Het is de grootste nederlaag voor democrats in 40 jaar. Hoe durf je het nu vooral weer over de ander te hebben? Bespottelijk.

Ik weet niet of je dezelfde column hebt gelezen als ik, maar Michael heeft het nergens over 'de ander', en ik ook niet. Hij geeft ook vrij duidelijk aan de dat democraten het zelf hebben verneukt, wat ook gewoon klopt. 

Een ieder die een vergelijking ned-usa maakt, is wel zo'n beetje af!

Tuurlijk heb ik het gelezen. 

https://www.dumpert.nl/?selectedId=100107224_66570601

Sure, kan ik begrijpen. Veel Amerikanen willen simpelweg een president die de USA en haar inwoners zichtbaar op 1 zet. Maar dat maakt de column van Michael niet minder waar (in míj́n ogen, voordat sjon bidon daar weer over komt zeuren). Beide kunnen prima naast elkaar bestaan. 

De schrijver kiest er voor om eerst zijn afkeur van Trump te benoemen. Ook uit de bijzinnen blijkt zijn main focus. Daarmee is voor mij de rest van zijn boodschap wenig oprecht. 

Dit is nou een prima voorbeeld van ruk duiden. Wat besluit je vandaag uit te lichten? Wat is de belangrijkste boodschap van gisteren? Dat Amerika voor een tegen het xenofobe aanschurkende, etc. gekozen heeft? Dat is bespottelijk, Leo. Echt.

Je mag het afkeer vinden, maar het is gewoon waar wat hij zegt. We weten allemaal dat Trump een veroordeelde populist is die regematig xenofobe dingen zegt, een extreem kapitalistische agenda heeft (zie het plan wat ie met Musk heeft), en dat ie een voorliefde heeft voor autoritair bestuur (project 2025).

Dat weet jij net zo goed als ik; dus waarom zo moeilijk doen over het benoemen daarvan? Het zijn feitelijkheden, dat jij ze als aanval ziet zegt vooral wat over de manier hoe jij ernaar kijkt. Of het de belangrijkste boodschap is weet ik niet, maar moet een column per se de belangrijkste boodschap uitdragen? Mag Michael niet wat meer inzoomen op een bepaald iets, of bepaal jij nu waar hij over moet schrijven? Dat is bespottelijk klootje, echt. ;)

Over de hele breedte zie je dat links gewoon verder gaat met waar ze gebleven waren. Naar de ander wijzen, schrikbeelden oproepen, progressief praten en democratie vieren totdat het die enge mensen betreft (die zo gezegend zijn in hun onwetendheid). 

Nogmaals, waar kies je vandaag voor in je column? Zoals ik ook al eens tegen jou zei: het is niet verkeerd wat je wel zegt.
Het is waar je voor kiest het wel altijd over te hebben. En of die kritische blik alle kanten op werkt. Ook in dit topic is de rode lijn vooral benoemen hoe slecht al die rechtste poppetjes zijn. Niet waarom er een wereldwijde revolutie tegen het establishment lijkt plaats te vinden, hoe dat precies te duiden en wat daar het antwoord op zou kunnen zijn. 

Revolutie tegen het establishment??? Heeft trump -zo'n beetje de leider daarvan- niet net met grote overmacht gewonnen? Het is vaak zo vermoeiend, dat wokkies het almaar hebben over links, over dat ze niets leren, over het omver werpen van elitair. Ik denk een afleidingsmanoevre, omdat het altijd snel duidelijk wordt dat het makkelijk is om te wokkien, maar niet om te regeren.

Veel woorden waarin je verbazingwekkend weinig zegt eigenlijk. Ik wijs niet naar de ander; tenzij feitelijkheden benoemen dat is. Maar volgens mij mag je die gewoon benoemen. En ja, dat zal niet iedereen altijd even leuk vinden. Neemt niet weg dat Trump eerlijk gekozen is, dat zegt Michael ook in zijn column. Ook dat is democratie, dat ontken ik niet. 

De vraag die je je moet stellen is: waarom willen Amerikanen een veroordeelde seksueel misbruiker als president? Misschien is dat wel omdat hij amerika op 1 zet, zoals jij aan gaf. Misschien boeit het ze niet. Misschien krijgt hij samen met Musk wel alle jonge mannen naar de stembus. Misschien is het 'the american dream' dat íedereen president kan worden - criminelen incluis.

Nogmaals, je zal vast vinden dat ik met al die termen mijn afkeer (te) duidelijk maak. Dat klopt wellicht, maar het zijn ook feitelijkheden.