Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Ondanks ik ergens denk dat de uitvallers part of the game zijn zou het niet verkeerd zijn om over wissel mogelijkheden na te denken. Ik ben geen voorstander van wisselen tijdens het spel, omdat je dan altijd de goede picks kan pakken, maar je kunt bijvoorbeeld naast het budget voor 20 basis renners een budget instellen van bijvoorbeeld 5 miljoen voor 3 reserve renners. Deze vul je dan allemaal vooraf in (dus niet tijdens de ronde). Mocht er dan 1 uitvallen dan kun je 1 van die drie reserve renners selecteren. Mocht de waarde hoger zijn dan de uitgevallen renner dan kun je deze helaas niet wisselen.
De gouden wissel(s) zoals jij het beschrijft zal de 'pechfactor' van het spel inderdaad kunnen doen verminderen. Maar daarintegen worden de spelers die vooraf wel de 'juiste' keuze gemaakt hebben benadeeld. Of het spel 'eerlijker' wordt door de wissels ben ik het niet volledig eens. En ik denk zelfs dat over een langere periode de 'kenners' hiermee meer nadeel dan voordeel zullen hebben omdat bijv oom Piet na week 1 ook met Vauquelin in zn team zit ipv oud Vuelta winnaar Sepp Kuss.
Precies dit. Door die wissel doe je veel van het speuren/ kiezen mogelijk te niet. Dat zou zeker zonde zijn voor het spel.
Wie er op z'n fiets blijft zitten is een wezelijk onderdeel van de sport. En het spel.
Met een wissel, al dan niet vooraf bepaald, zou de pickrate van Rogic toch een stuk hoger zijn de Tour. Ik snap de frustratie, zie dan nog het meeste in vooraf bepaalde wissels, maar uiteindelijk denk ik dat dit niet het spel ten goede gaat komen.
Als pech of geluk een grote rol speelt, dan maakt dat het denkspel minder aantrekkelijk voor mij. Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving die dat juist wel leuk vinden, maar die denken ook vaak minder goed, dus zijn ook meer afhankelijk van geluk om een (denk)spel te winnen. Voor mij haalt pech of geluk het model van het denkspel onderuit. Dan kan ik net zo goed aan een loterij zoals Unibet meedoen.
Wie er op z'n fiets blijft zitten is een wezelijk onderdeel van de sport. En het spel.
Wel van de sport, niet van het spel wat mij betreft. Philipsen had gewoon pech buiten zijn schuld. Ik heb Merlier, maar anderen hadden meer punten verdiend met Philipsen. In zo'n geval zou een wissel een prima maatregel zijn om de pech op te vangen. Moet je nog steeds vooraf goed nadenken wie je bij de reserves zet.
Dat is nou net het punt... Het is niet puur een "denk" spel, maar deels een geluk/kansspel (zoals bijna alle pooltjes). Dat jij er graag een puur denkspel van maakt is duidelijk. Maar het spel werkt nou eenmaal zoals het werkt. En veel mensen vinden dat juist leuk
Begrijp me niet verkeerd, een puur denkspel lijkt me ook leuk, maar ik vind het ook prima zoals het nu is. We zullen zien of scorito ooit nog wijzigingen doorvoert
Een zekere mate van toeval en onvoorspelbaarheid maakt elk spel leuker vind ik - vandaar ook het eeuwenlange succes van de dobbelsteen.
Zonder pech/geluk vervalt elk spel tot een boekhoud-oefening voor cijfernerds. Ik begrijp dat die ook aan hun trekken willen komen, maar uitgerekend de Tour de France is daar dus totaal ongeschikt voor. Je kan maandenlang sleutelen aan een statistisch 'optimaal' team vol 'zekere punten', maar het fundament blijft drijfzand, want je werkt met totaal onbetrouwbare inschattingen, voorspellingen en onvolledige informatie. Zonder geluk kun je dit spel niet winnen, simpel.
Ik wil er graag een puur denkspel van maken inderdaad. Niet geheel verrassend ben ik een schaker. Dat is geen geluksspel. Dat het spel nu eenmaal zo werkt, is voor mij geen gegeven, je kunt dat proberen te verbeteren. Maar je hebt gelijk, er zijn inderdaad genoeg mensen die de geluksfactor leuk vinden. Dat maakt het inderdaad meer een loterij, terwijl ik dat als pure denker zonde vind. Geluk is niks om trots op te zijn, als je wint, dan ben je alleen gelukkig met het resultaat. Dat is voor mij dus een Unibet benadering.
Ik weet niet of mensen hier Coach van het jaar speelt, maar daar gebeurt dit ook. Ik weet heel ander spel, maar door wissels lijken de teams richting de 2e seizoenshelft op elkaar en kan je amper verschil meer maken
De optie met vooraf 2 of 3 wissels bepalen klinkt mij ok, achteraf wisselen is nadelig. Blijft dat er wel tot 7x a 8x uitgevallen wordt. De meetlat van wielerkennis kun je aflezen aan het aantal gouden bekertjes, of vroeger de wielerindex over de 4 laatste spellen. Willem ll moet ook incidenteel van een Topclub kunnen winnen, anders is er geen bal aan.
Pech hoort erbij, dat is duidelijk. Iedereen heeft renners die uitvallen. Maar met 50.000 spelers is dat soort pech eigenlijk gewoon statistiek, want er zijn altijd mensen die net de klos zijn, en net zoveel die precies de mazzel hebben.
Over zo’n grote groep middelt dat zich uit. Het is niet alsof alleen jij pech hebt: het overkomt duizenden tegelijk. En dat is precies waarom skill alsnog het verschil maakt. De mensen die structureel bovenin eindigen, doen dat niet omdat hun renners nooit vallen, maar omdat hun teamkeuze en opstelling goed zijn.
Tuurlijk, je hebt een beetje geluk nodig om 1e te worden. Maar om top 100 of top 1% te halen? Daar kom je met alleen mazzel echt niet. Als het puur een loterij was, zouden we ieder jaar 100 nieuwe namen zien bovenaan en dat gebeurt gewoon niet.
Dus ja, het voelt zuur als je kopman plat ligt. Maar dat is m.i. frustratie, en geen reden om het spel aan te passen. Pech is onderdeel van het spel, maar het bepaalt niet wie er structureel goed zijn.
Ik sta nog net op brons. Maar zonder Roglic, Gall en Healy gaat het geen goud worden. Vooral Gall er lang in gehad maar uiteindelijk voor Martinez gekozen vanwege zijn drang naar de bollen. Ik verwacht dat Onley en Vauquelin nog wel zullen zakken in het klassement, waar Jorgenson tegenvalt, die had ik top 6 verwacht.
Eigenlijk dus zoals we nu hebben: 9 renners + 11 vooraf ingestelde wissels? Met daarbij ook nog eens de extraatjes van flexibel besteedbaar budget tussen basis en wissels, plus onbeperkt heen en weer wisselen tijdens de ronde? 😉
Zoals Nasibal aangeeft: je wissels zijn er eigenlijk al, in de vorm van een 20-tallige selectie en slechts een 9-koppige basisopstelling per dag. De structurele topspelers rijgen mede de gouden bekers aaneen, omdat ze een pechgeval beter op kunnen vangen - middels een goede budgettaire verdeling van type renners. Tuurlijk ga je het ook een keer meemaken dat je écht met pech zit die nauwelijks is op te vangen: én Almeida, én Evenepoel, én Philipsen is in dit geval bijvoorbeeld wel een zware dobber. Maar op voorhand een 10e en 11e klimmer selecteren (ik noem maar wat), op basis van een bepaald parcours helpt wel om de consequenties van die pech (die anderen, al dan niet in z'n totaliteit, met je delen) te minimaliseren. Een Johannessen en Onley zijn deze Tour voor de hand liggende voorbeelden: velen zullen die als extra optie hebben meegenomen, waarmee ze nu de klap van Almeida opvangen. Als dat op voorhand echter sowieso al je 8e en 9e plekje was geweest zodat je bijvoorbeeld meer vrijbuiters in je team kan meenemen, ja dan wordt het opvangen wel een stukje lastiger. Er zijn er genoeg die met die 3 genoemde uitvallers alsnog boven de 90% staan.
Op voorhand 3 back-up mogelijkheden aanwijzen vind ik op zich nog wel een redelijke tegemoetkoming. Maar puur praktisch: mag je die reserves dan alleen inwisselen als je een uitvaller hebt, of mag het ook als iemand tegenvalt? Want over de geluksfactor gesproken: stel een Evenepoel blijft rijden met alleen maar hopeloze uitslagen, en Almeida stapt wel uit - dan zit je bij het alleen mogen inwisselen bij een uitvaller met een probleem. Als je altijd mag inwisselen, dan was het deze Tour vermoedelijk een goede strategie om Merlier mee te nemen en na rit 9 uit te wisselen voor een backup AK-man. Mogen de wissels alleen maximaal het bedrag van de uitgaande wissel kosten? Dan voeg je in zekere zin ook een geluksfactor toe: zet je dure mannen op de bank neer, dan speculeer je erop dat er een dure man gaat uitvallen. Vallen er uiteindelijk alleen maar gasten uit het 1 miljoen segment uit, dan kan een deel van de deelnemers 3x wisselen, en een ander deel misschien bijvoorbeeld maar één maal. Dus ook die optie lijkt me niet volledig waterdicht, al vind ik 'm zeker interessanter dan meer 'blinde' wissels.
Denk eerlijk gezegd dat er voor beide opties (wel/geen wissels), zowel positieve als negatieve neveneffecten zijn.
Iets wat nog niet is genoemd hier, maar wel degelijk meespeelt in het geluk/kennis verhaal, is het budget dat scorito hanteert. Met het huidige budget kun je veel toppers selecteren en zullen die percentages ook altijd hoog liggen. Kijk naar de percentages van Philipsen, Van der Poel, Pogacar, Vingegaard, etc. Mocht 1 van hen uitvallen, heb je inderdaad pech, maar heeft 70% en meer dat ook. Echter, stel je voor dat scorito nu eens met strakke budgetten komt waardoor je enkel Milan of Philipsen kunt kiezen of enkel Evenepoel of Vingegaard. Dan vind ik het verhaal al heel anders uit zien. Mocht Vingegaard met een percentage van 50% vervolgens vallen en Evenepoel vervolgens doodleuk 600 punten binnen halen, valt hier niks tegen te doen en is je hele poultje door een val afgeschreven. Dan heeft het niet meer te maken met kennis maar gewoon met pech. Gebeurt je dat vervolgens in 2/4 wielerspellen, is het plezier er ook al snel af.
Nee dit is niet exact hetzelfde. Je wissel kan je pas kiezen als de renner is uitgevallen, dus je hebt er pas wat aan als deze is uitgevallen. Om het eerlijk te houden moet de waarde van deze wissel gelijk of lager zijn. Daarnaast bedoel ik geen flexibel budget maar een vast bedrag voor zowel basis als wisselrenners. Eventueel kun je nog een x strafpunten krijgen als je een wissel wilt toepassen (zoals bij voetbal nu ook gebeurd).
Klopt hoor. Dan maakt iedereen een opstelling en voert wissels door bij schorsingen of blessures. Dat houdt het leuk. Wat ik nu in mijn tdf poule meemaak is dat ik ga verliezen van jongens die net aan weten dat een fiets 2 wielen heeft. Hebben een dag van te voren wielerflits gelezen met wie de kanshebbers en outsiders zijn. Precies zij kiezen onley en healy. Onley die aangeeft voor een etappe te gaan waardoor veel hem toch niet kiezen. En staat hij prompt vierde. Kiezen ook nog eens Milan of merlier. Het geluk is aan hun zijde.
Het kiezen van een Onley en Healy is toch juist de kunst als je er veel tijd aan besteed. Iemand die alleen Wielerflits leest de dag vantevoren zal ergens anders echt wel steken laten vallen. De persoon die er veel tijd aan besteed en uiteindelijk nog steeds Onley of Healy kiest heeft dan niet geluk, maar goed gekozen. Het probleem met wissels invoeren is dat alle (goedkope) verrassingen uiteindelijk nog steeds in iedereen zn team zitten. Ik heb overigens geen Onley :-)
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.