Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Jup. En hoe langer die oorlog duurt, hoe groter de kans dat Putin gaat winnen - of in ieder geval de overwinning uitroept. Ik vind het alles bij elkaar geen fijne ontwikkelingen.
Timmermans had het fatsoenlijke, eerlijke en reele verhaal over het eigen risico. Het verhaal wat nu ook in de praktijk gebeurd onder leiding van de PVV. Wilders was toen populistisch aan het roepen dat het 'morgen' nog weg moest. Het kan verkeren he.
Ik ben ook niet altijd fan van Timmerfrans maar daar was zijn verhaal heel duidelijk en reëel, in mijn ogen in ieder geval. Maar goed, mijn punt is dus: een fatsoenlijk/realistisch verhaal werkt dus niet tegenover populisme, dát is het probleem.
De PVV (en ook NSC en BBB) had al zijn wilde en dure sociale plannen niet laten door rekenen door het CPB. Moet je dan een grote rood omlijnde waarschuwing op het stemformulier zetten met de tekst "het verkiezingsprogramma van deze partij is ongedekt" ? Het was gewoon een illusie dat veel van die plannen waar gemaakt zouden worden.
Het gaat niet alleen om het inhoudelijke verhaal. Het gaat in communicatie hoofdzakelijk ook niet om taal/klank. Mensen voelen authenticiteit aan, hoe eenvoudig ze ook zijn. Hoe slecht ze het ook onder woorden kunnen brengen. Daarom is onderbuik niet per definitie verkeerd, die heeft het namelijk heel vaak ook gewoon goed. Daar verliezen lui als Jetten, Timmermans, Klaver, H. Clinton, K. Harris. Onecht.
Studie over Christian Nationalists in de USA.
Ik vind die bende bij momenten ( vaak) even grote mafklappers als Sharia-moslims.
Dat is een belangrijk punt. Maar ergens ook een hellend vlak. Want is iemand authentiek, of een goede acteur? En hoe handig is het om "een heel authentieke, gevaarlijke idioot" te hebben in het torentje of het Witte Huis? Waarbij "idioot" eigenlijk niet eens de goede term is, want veel van deze mensen zijn echt niet gek, maar misschien wel geniaal in het bespelen van onderbuiken...
Ik hou ook van authentieke politici. Daarom kon ik destijds wel genieten van Robot Jetten, helemaal in het begin. Dat gestuntel maakte hem "echt". De felheid van een Spekman, de activist Samson, de ouwe vakbondsman Marijnissen, de jonge Klaver. En zelfs Caroline vd Plas in het begin van haar politieke loopbaan. Maar de kunst is om dat ook te behouden. En dat veel moeilijker.
Wilders speelt al jaren zijn zelfde rol, net als Trump. Ik geloof beiden voor geen meter, maar ze hebben het voordeel dat ze hun toneelstukje al heel lang op dezelfde manier opvoeren. Wat ze soort van geloofwaardig maakt. Maar Geert is eigenlijk gewoon een VVD-er, die zijn ijskast inmiddels vol heeft met gebroken verkiezingsbeloftes, en inmiddels de ruggengraat heeft van een banaan. Daar ligt zijn kwetsbaarheid.
Als ik Jimmy Dijk was, dan zou ik bij ieder debat heel demonstratief een banaan eten als Geert aan het woord is en hij hem interrumpeert....
Dan zie je dat het toch een vak is he. authenticiteit is ook niet het goede woord. Want idd. een goede acteur kan het spelen.
Moet je eens kijken hoe goed de timing van Trump en Wilders is. Hoe makkelijk die gasten in soundbites praten ook. Dat kun je haast niet aanleren, complexe materie behapbaar maken.
Het is denk ik niet voor niets dat ze nauwelijks aanschuiven bij journalisten aan tafel. Want dan is de kans groot dat ze door de mand vallen. Want complexe materie is niet voor niets complexe materie: als het simpel was, dan was het immers al lang opgelost.
Als ze hun eigen woorden kunnen kiezen, dan kunnen ze zonder challenge hun soundbites laten horen. Maar zet er een goede journalist tegenover, en de populist heeft ineens een andere uitdaging. Dan moeten ze met feiten of onderbouwingen komen. Dus daarom gaat alle communicatie vaak via de "eigen kanalen".
Wetenschap is "gelijk hebben". Politiek vooral "gelijk krijgen". En in een democratie is het stembiljet van een dombo net zoveel waard als van de meest geniale wetenschapper. En in een land van dombo's moet je je misschien wel richten op die groep... En dat gaat een stuk beter in soundbites. Iets waar de doorsnee wetenschapper juist achterdochtig van zou moeten worden.
"Daar zou de ander flink boven moeten staan. Daar zou de ander een alternatief verhaal tegenover moeten kunnen stellen. Daar zouden geschikte denkers/praters met een goed weerwoord voor in de rij moeten staan op links. Waar zijn die sterke leiders of visionairs? Ze maken bijna allemaal de fout om mee te gaan in het lage niveau. Of ze blijven volharden in de boodschap waarmee ze hun stemmers van zich vervreemd hebben."
Jij bent degene die begint over dat links erboven moet staan, een alternatief verhaal moet hebben, goed weerwoord, etc etc. Ik geef slechts aan dat zelfs als ze dat hebben, het populisme alsnog wint want roeptoeteren gaat een groot deel van de bevolking nou eenmaal lekker op.
Verder wat Puddingbenen zegt.
Zo'n 25 zetels, misschien 30, dat is toch prima voor PvdA-GroenLinks lijkt me. Lijkt me anno nu zo ongeveer de potentie.
Waarom zou hij in vredesnaam zichzelf gaan aanpassen om een paar Wildersstemmers het licht te laten zien? Dat is helemaal niet zijn richt gebied. Beter zoeken ze een manier om de best forse groep niet-stemmende burgers met migratieachtergrond te vinden cq deze bij DENK weg te lokken. Dat er aan de overkant een oorlog tussen Wilders en Yesilgoz woedt? Buiten de invloedssfeer.
Het vergelijk met dat (mijns inziens volkomen achterlijke) 2partijgedoe in Amerika, dus Harris vergelijken met Timmermans, is best wat krom.
Zomaar weer een greep uit het laatste nieuws:
Het zijn vast allemaal Hamas strijders die nu geen hulp gaan krijgen, en omkomen bij de bombardementen. Onschuldige burgers zitten daar vast niet tussen. Hoeveel rode lijnen moet Israel nog over voordat het ook voor de Nederlandse regering genoeg is? Waarschijnlijk nog heel veel, met Jodenknuffelaar (of eigenlijk Islamhater) Wilders aan het roer...
Waarbij hij links en rechts nog overtoept wordt door Yesilgoz en van der Plas die een fijn robbertje Israelkontlikken inclusief dit populistisch vastketenen aan antisemitisme met hem voeren. Het vanuit de regering eenzijdig bepalen van dit standpunt terwijl 'het volk' er zo ongeveer 50-50 in staat is wat mij betreft een voorbeeld dat je helemaal niks moet hebben van uiterst rechtse en ook uiterst linkse kabinetten.
Heb je voor mij nog een mooie Israelische link waar het wordt uitgelegd? Op de wiki-pagina zie ik vooral dat het gaat om een hulpverleningsorganisatie die door Israel van vanalles wordt beschuldigd, met slechts zeer beperkte bewijzen. Maar dat zijn we inmiddels wel gewoon van dat volkje. Dat ook nog steeds op zoek is naar dat commandocentrum onder dat compleet in puin geschoten ziekenhuis...
Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.