Tsja ik herken het en zat ook een paar spellen achtereen in zo'n pech flow. In het klassiekerspel was het voor mij juist andersom en lastig op te vangen met een stuk of 7 (capbare) renners die door pech etc. deels of volledig wegvielen. Je zult de toevalsfactor in het wielrennen toch moeten accepteren anders is Scorito spelen een frustrerende bezigheid. En spelaanpassingen gooien al snel de dynamiek overhoop.

Bij wissels in dit spel denk ik er nl zo over:
- Tegen: als je mag wisselen kun je altijd wachten tot de bergen oid om te kijken of jouw exotische ak man in vorm is en anders lekker meteen terugwisselen voor iemand die dat wel is.

- ⁠Voor: als je vooraf namen bepaalt (reserve bank idee) is het wellicht anders. Dan haal je dat garanderen van je kansen er nl uit
- ⁠Tegen: maar dan kun je ook notoire asvaltkussers als Vine die een heel hoog plafond hebben maar ook precies op het risico geprijst zijn altijd met zekerheid nemen omdat je toch een back up hebt. Dan moeten dat soort renners net als mannen die even niet in vorm zijn wel meteen ook duurder worden.
- ⁠Tegen: mensen die het zo maar een beetje meespelen vinden het dan wss allemaal te complex. Wielerspellen zijn al wat lastig met dagselecties enz denk ik
- ⁠Mijn conclusie: ik zou er ook graag iets in zien gebeuren maar heb geen idee wat er dan voor zorgt dat je niet met veel meer mensen concureert op tientallen punten aan het eind. Want daar zorgen wissels wel voor: nóg meer dezelfde selecties. Zeker in een giro/vuelta is dat denk ik nu net niet wat je wilt.

Dank voor je reactie.. mijn aanvankelijk voorstel was/is.. alleen 1 of 2 gouden wissels, alleen geldend in de eerste week en alleen bij valpartijen waardoor je kleppers er uit vallen (zoals Phillipsen in de Tour) en dan net als met de voetbalspellen eventueel ter inlevering van punten. Dus dat het je wat kost als je er gebruik van maakt. Dat zou het m.i. een stuk eerlijk maken en het puzzelen ook een stuk leuker/eerlijker/lonender. 

Ik snap jouw reactie ook, maar daar zou denk ik meer speling in moeten kunnen komen. Het moet inderdaad niet zo zijn dat je in week 2 of 3 opeens je slecht presterende AK'ers kunt wisselen voor Dark Horses die het opeens goed doen. Alleen in noodgevallen, zoals je massaprintkleppers die er in rit 1, 2 of 3 opeens uitliggen.

Ik snap je punt, maar bij het Klassiekspel heb je dus 3 wissels, die je normaal het liefste inzet om bijvoorbeeld je Ardennenploeg mee te upgraden. Maar die kun je dus ook inzetten in geval van zware blessures in het begin van het spel. De GT's en Klassiekerspel hebben natuurlijk een heel andere insteek, dus niet heel goed te vergelijken, maar wat meer ruimte om noodgevallen op te vangen zou bij de GT's de boel imo veel eerlijker maken.

nog even hierover "maar over je complete Scorito carrière zou dat soort pech toch aardig uit moeten middelen." niet wanneer je dus de eerste dagen al 5 nelangrijke/dure uitvallers hebt (dat heb ik dus 3 GT's op een rij), dat is gewoon niet op te vangen. Dat is puur een pechfactor. Maar nogmaals, wil niet de jankbal uithangen, hoop dat scorito (net als met Voetbalcoach) dit toch eens wil heroverwegen.

Je vergelijking met het klassiekerspel vind ik eigenlijk juist sterk. Daar spelen al jaren wissels mee zonder dat het spel te complex is geworden of massaal spelers heeft verloren. Er deden dit jaar ook gewoon ruim 23.000 mensen mee, tegenover ongeveer 36.000 bij de Giro. Dat verschil is niet zó groot dat je kunt zeggen dat wissels casual spelers afschrikken. Zelfs een casual speler kijkt tijdens drie weken Giro heus nog wel een paar keer om eventueel één simpele wissel te doen. 

Daarnaast hoeft zo’n wissel ook niet puur een “pech-oplossing” te zijn. Dat vind ik eigenlijk het leukste eraan. Je kunt hem tactisch inzetten. Stel: je begint met een pure sprinter als Milan omdat er in week 1 veel sprintkansen liggen, en wisselt later naar een klimmer als Pellizzari wanneer de zware bergritten beginnen. Dat voegt juist extra dynamiek toe aan teamopbouw en koersinzicht. Is eigenlijk precies hetzelfde al velen deden met de Pidcock - Merlier wissel bijvoorbeeld tijdens het klassiekerspel.

En doordat je werkt met hetzelfde budgetprincipe, bijvoorbeeld: 4 miljoen eruit betekent maximaal 4 miljoen erin,  voorkom je ook grotendeels dat iedereen zomaar naar exact dezelfde toppers springt. Je moet nog steeds vooraf keuzes maken en risico’s nemen.

Dat sommige risicorenners dan aantrekkelijker worden, zoals Vine, klopt misschien wel deels. Maar eerlijk gezegd gebeurt dat nu ook al: mensen nemen bewust gokjes vanwege het mogelijk hoge plafond. Met slechts één wissel kun je bovendien niet elk risico afdekken, want stel je hebt nu Yates (AK), Groves (sprint) en Vine (aanval/tijdrit) als uitvallers, kun je er slechts maar 1 dekken als je ervoor kiest je wissel in te zetten voor pech. Je moet dus nog steeds kiezen wanneer je hem gebruikt: tactisch, of als noodverband bij pech.

Persoonlijk denk ik juist dat één beperkte wissel het spel actiever en leuker maakt. Je blijft langer betrokken bij je team, ook als je vroeg pech hebt gehad. En dat er daardoor misschien iets meer verschillen ontstaan op basis van aantal keer de koers volgen en scorito gebruiken en koersinzicht, vind ik eerder een pluspunt dan een probleem.

Dat een paar spelers die maar één keer per week wat invullen bijvoorbeeld daar iets nadeel van hebben, vind ik eerlijk gezegd ook niet zo erg. In bijna elk fantasyspel worden actieve spelers uiteindelijk meer beloond voor het volgen van de koers en het maken van goede keuzes.

En dus, nog een keer, met forse restricties (bijvoorbeeld, alleen de eerste week, alleen bij ongelukken/valpartijen en tegen inlevering punten kan ook nog).

Morgen makkelijk om selectie te maken. 6 Sprinters aangevuld met mijn 2 Bahrein renners met 11 teampunten en Scaroni voor 6 truipunten 

Kan ik eindelijk eens punten scoren met mijn juichrenner Zambanini, want tot nu toe nog niet gejuicht 😅

Wissels zorgen voor eenheidsworst. In principe heb je al 11 'reserves' tot je beschikking door de opstelfactor. Daarnaast is dan alle incentive eruit om te zoeken naar 'verschilmakers' & 'pareltjes': je kiest gewoon lekker veilig de gekende namen en wacht rustig met het erin klikken van de nieuwe Del Toro tot in de ronde.

Natuurlijk geeft het wisselen een nieuwe dynamiek en voor 't klassiekerspel is het een must ivm onbekende startlijsten en lengte van t spel. Maar voor de grote rondes zie ik er geen meerwaarde in, integendeel.

Wat mij soms steekt is dat je aardig vleugellam kan raken door veel uitval en dat je daardoor in een andere 'wedstrijd' komt te zitten. Een Scorito chasse patat. 
Ik vind echter veel argumenten om geen pure wissels (met kennis van nieuwe feiten) toe te staan valide. 

Wat ik wel zie werken:

Je krijgt bij Rondespellen precies dat wat je nu krijgt + een bank. Die bank vul je vooraf met max drie renners (tegen een gereduceerd budget). De renners van de bank mag je alleen inzetten voor een renner die uit koers is. Dat kan dus een uitvaller zijn, maar ook een uitstapper. Zo creeër je ook de ruimte om aasgiersprinters te selecteren die bij het eerste blokje berg teveel het strand op draaien. 

Natuurlijk moet zo'n wissel ook op basis van prijs passen. Daar moet je dus over nadenken. 

Gouden wissels in een grote rondes zal indd niet leuk zijn. Dan pak je indd de nieuwe del torro.

Zou het persoonlijk wel mooi vinden als je bankrenners 50% van het de punten ontvangen zodat je toch beloond wordt voor het feit dat je die gasten in je selectie hebt genomen.

Nu kan je de beste selectie hebben samengesteld maar iemand die betere opstelling maakt kan van je winnen. Was hij dan beter? Ik weet het niet.

En mag best beloond worden toch dat je na al dat puzzelen en al die keuzes voor deze selectie bent gegaan?

En ja de straf is dan dat je maar 50 procent krijgt, had je hem maar moeten opstellen. Maar helemaal niets, is net zo veel als mensen die hem niet eens in de selectie kozen. Dus ja dat vind ik jammer.

Daarom ben ik voor het principe minimaal 20 renners en maximaal 25 renners in je selectie. Dan kun je zelf bepalen hoeveel risico je wilt nemen door de dure picks te nemen of juist kansen spreiden door 2 a 3 goedkopere renners.

Persoonlijk zou ik er juist wel voorstander van zijn om eens met zo’n setting te experimenteren, bijvoorbeeld in de Vuelta. Innovatie in spellen is vaak juist interessant. Werkt het uiteindelijk niet goed of haalt het teveel uit het spel, dan voer je het daarna gewoon niet meer door. Maar dan heb je het in ieder geval getest in plaats van vooraf direct afgeschoten. Dat geldt eigenlijk net zo goed voor toevoegingen zoals Tirreno of Parijs-Nice; soms moet je iets gewoon eens proberen om te zien hoe het uitpakt in de praktijk.

Daarnaast zijn er volgens mij ook genoeg manieren om wissels zó vorm te geven dat het niet meteen een “complex” verhaalt wordt,  tot complete eenheidsworst leidt of dat de parels er in week 2 ingeklikt kunnen worden. Je zou bijvoorbeeld kunnen werken met 1 (of 2-3) vooraf ingestelde reservewissel(s).

Belangrijk daarbij zijn dan wel twee voorwaarden:

• je moet die reserve vooraf al invullen én rangschikken;

• de wissel moet binnen het budget passen.

Daardoor ontstaan juist weer nieuwe strategische keuzes. Je kunt er bijvoorbeeld bewust voor kiezen om al je budget in je 20 renners te steken en maar een reserve van 500k te nemen. Maar je kunt ook denken: ik zet een sprinter van 1,5 miljoen op de bank omdat de kans groot is dat er in drie weken toch iemand uitvalt. Alleen kost je dat dan wel direct budget, want als niemand uitvalt heb je dus effectief 1,5 miljoen “op de bank laten staan”. 

Dat soort keuzes lijken mij juist interessant, omdat er meerdere strategieën mogelijk worden zonder dat je onbeperkt kunt corrigeren. Er zijn in ieder geval genoeg varianten te bedenken waarmee je prima eens zou kunnen experimenteren.

Je zou ook iets kunnen doen van een backup renner budget. 2m voor x renners die er alleen in komen als je uitval hebt. Dan elimineer je de tel toro sub. Je zit dan wel met een de lie situatie die gepland (nu zelfs iets sneller) de ronde verlaat maar daar houdt het dan mee op. En meestal rijden renners om uit te rijden natuurlijk.

Ofja, eigenlijk wat tourdefranceunchained hierboven zegt, realiseer ik me nu.

In principe lijkt mij dit de meest zuivere oplossing (voor zover het een probleem is, ik vind het wel oké zo). Lijkt me een heel gaaf concept. Enige probleem zit hem dan in de eindafrekening, de mannen met 25 hebben daar wel een aanzienlijk voordeel.

Andere suggestie zou zijn dat je vanaf een bepaalde drempel een renner mag inruilen. 5 uitvallers of vanaf een bepaald % van het startbudget.

Leuke discussie maar mi niet voor dit topic trouwens, ik lees liever het speculeren over de mannen, je eigen ploegen en het koersverloop.

Dit is zoals het was ongeveer. Maximaal 20 renners binnen een budget, maar je hoefde niet alle stoeltjes te vullen. Volgens mij was het oordeel dat daardoor het "spel" element te groot was en minder een "poule".. 
Persoonlijk vind ik meer spel element leuker, maar ik snap de keuze die gemaakt is ook wel. Teveel variabelen maakt het te complex voor een commercieel spel vermoed ik 

Edit.. gouden wissels geeft ook meer spel element. Op verschillende manieren tactisch in te zetten (oa voor pech op te vangen, maar ook evt om de "legend score" te halen). Kan ook erg leuk zijn vind ik, maar zal vermoed ik teveel complexiteit brengen voor het Scorito team

Het aanstaande etappe profiel lijkt op maat gemaakt voor een samenstelling zoals bv die van team Zadelpen. Echter, wij hebben amper getraind op u-bochten, en dat wringt. Het wordt morgen alles of niks. Een demarrage extraordinaire of een blamage abattoiraire.

À demain

Zolang je vooraf je wissels moet selecteren is het iig het eerlijkste bij een grote ronde spel, nooit achteraf een punten pakker in kunnen passen.  Klassiekerspel is divers genoeg daarvoor lijkt me. 

Of de regel: elke keer als je klaagt, raak je een punt kwijt.

Wielrenners zijn echte beesten, die na een valpartij hun fietsen zoeken en met gebroken ledematen over de finish komen. Maar wielerfans hebben daar wat meer moeite mee. Pak je fiets en kijk hoe goed je kunt eindigen na een valpartij

Als je een (eerlijk) beleid wilt om pech/uitval op te vangen bij grote rondes heb je verschillende alternatieven. Optie die mij het meest aanspreekt zou dan zijn om 3 renners van 500k vooraf te selecteren voor de tribune. Zo zou je een sprinter/aanvaller/AK man kunnen selecteren en die kunnen inbrengen bij uitval. Zo voorkom je ook gezeik over budgetten en heb je in principe wel de pijn, omdat er er een mindere renner in komt, maar loop je niet zoals nu achter de feiten aan. 

Ik vind het juist bij een grote ronde horen dat er valpartijen zijn en je dus soms ook een beetje geluk moet hebben. Soms zit het mee, soms zit het tegen.

Als er ooit wissels zouden komen dan alleen bij uitvallers vind ik. Het strategische element van wissels is leuk, maar dat hebben we al bij het Klassiekerspel.

Overigens zeg ik dat met uitvallers Vendrame, Groves en A. Yates (en in een andere pool ook nog Buitrago).

Met je complete Scorito carrière bedoel ik dus al je spellen bij elkaar. Tot nu toe en in de toekomst.

Voorbeeld op kleinere schaal: bij het Klassiekerspel was ik na het openingsweekend eigenlijk al klaar, met 3 mannen exit die meerdere kopmanplekken invulden. Daar kunnen 3 wissels die de rest dan nog op zak heeft natuurlijk niet tegen op. De rest van het spel bleef deze trend zich voortzetten, het was haast komisch. En er zijn ook GT's geweest die ik met een mannetje of 11 geëindigd ben.

Maar deze Giro ben ik tot dusver gezegend met 0 uitvallers (afkloppen..) en de afgelopen Vuelta heb ik zelfs gelijk bij introductie die Velo d'Or binnen gehaald. 

Soms zit het mee en soms zit het tegen, wat mij betreft is het letterlijk zo simpel. Accepteren en doorgaan. En ja dat is soms even kut. Van het Klassiekerspel heb ik ook minder plezier beleefd dan van de giro tot nu toe. Maar dat hoort bij het spelletje en breder getrokken bij het leven. 

 
Daarnaast heb ik het idee dat veel mensen de keerzijde uit het oog verliezen. Ja, uitvallers pech leidt tot lagere scores en weggegooide puzzeltijd. Maar beseft men wel dat een hogere score waarschijnlijk voor een significant deel voortkomt uit uitvallerspech bij de concurrentie? Persoonlijk heb ik het vermoeden dat je die mensen dan een stuk minder hoort roepen om wissels. 

Sowieso is klagen over uitvallers terwijl je Vine Kelderman of de Lie kiest wat 67% gedaan heeft toch je eigen schuld. Eens dat ze de wielerindex weer in ere moeten herstellen. 

Wie maken jullie vandaag captain?

Keuzes zijn natuurlijk Magnier of Milan (en misschien Groenewegen)

Ik ga zelf denk ik voor Milan, omdat dat als de veiligere optie voelt, bij Magnier kleeft het gevoel dat die er ook is helemaal naast kan zitten. 

Helemaal mee eens. Lees veel dat mensen het niet eerlijk vinden zo, maar volgens mij begint iedereen het spel met dezelfde voorwaarden en kan men kiezen wie men wil binnen het budget. Hoe het koersverloop dan is hoort bij het spel. Uitvallers horen daarbij ook al is het niet leuk. 

Zelf heb ik ook al 3 uitvallers (Groves, Vendrame en Vine). Vind ik dat leuk....nee. Hoort het erbij....ja.

Ik ga juist om die reden voor Magnier. Ik denk dat het in de basis klopt wat je zegt, alleen deze giro laat toch andere verhoudingen zien. In deze finale speelt positionering een belangrijke rol. Dat heeft Soudal tot nu toe veel beter gedaan dan Lidl. Lidl heeft gister daarbij ook nog wat krachten verspild én de klinkers en oplopende sprint zijn ook niet per se in het voordeel van Milan. Ik vind deze finish ook nog meer op lijf van TLA dan Milan geschreven.