Het klopt dat de sprint van Van Aert dit jaar beter is geworden, maar de Ronde van Denemarken kan geen maatstaf zijn. In een massasprint vanuit het peloton op Van Aert inzetten is een gigantische fout die niet opnieuw gemaakt mag worden. Van Aert had in ieder geval in de vlucht moeten zitten om twee opties te hebben.

Van Aert zit bij het ingaan van de sprint gewoon in het wiel van de winnaar, nadat zijn ploeg de hele dag heeft gecontroleerd voor die sprint, van Kruijswijk tot aan Brennan en Kuss.

Onzinnig om te doen alsof Van Aert hier iets tekort is gekomen om voor winst te sprinten. Evengoed onzinnig om te doen alsof het krankzinnig is om in zo'n rit de kaart Van Aert te trekken overigens, maar laten we niet doen alsof het er goede keuze was waarbij de uitvoering van de ploeg het probleem was.

Prima dat van Aert een keer de kans heeft gekregen, wellicht verdient hij dat ook wel met de status die hij heeft in de ploeg en het knechtwerk dat hij in het verleden heeft verricht. 

Echter is vandaag dan ook meteen duidelijk geworden dat hij niet de snelheid (meer) heeft om in dit soort groepssprints te winnen. 

Zijn groene trui is nu wel zo goed als zeker, dus moet Visma in het vervolg van deze ronde in dergelijke sprints gewoon de winstkansen maximaliseren en dat doen ze door de kaart Brennan te trekken. Kan van Aert in vluchtersritten zijn kans gaan, daar heeft hij grotere kans om te winnen. 

Dat je tenslotte de ploeg verwijt dat van Aert niet wint, is ronduit lachwekkend. Kruijswijk, Nordhagen, Armirail, Kuss, Brennan en Laporte hebben allemaal in zijn dienst gereden zodat hij kon sprinten. Het lag dus gewoon aan het gebrek aan pure snelheid bij van Aert dat hij niet wint.

Heb jij gezien hoe hij in het wiel van de winnaar is terecht gekomen? Ik niet, want het was niet in beeld. In elk gevak zonder hulp van een ploegmaat, want die waren de laatste 2km nergens te zien. In tegenstelling tot bij de sprintzeges van Brennan. Onzinnig om te doen of WVA en Brennan hier gelijkwaardige kansen worden aangeboden. Maar de kop van van Aert moet er blijkbaar wel af. Dieptriest; op een Visma-forum.

Mooi dat ze allemaal in zijn dienst gereden hebben. Maar er was geen lead-out zoals Brennan hem krijgt. Dan is het makkelijk scoren. Nu is het makkelijk van Aert afbranden. En dát is het punt en niet of het team eerder op de dag wel werkte. Duidelijk?

Ik denk dat de ploeg alles heeft gedaan wat ze kon voor Van Aert. Misschien had ik Laporte in de finale wat meer aanwezig willen zien, maar ik denk dat ze hem te vroeg hebben opgebrand door eerder in de koers aanvallen te controleren. Maar goed, rustig aan. Wout krijgt volgend jaar hulp van de supersterren "Jakobsen" en "Donovan", transfers van absolute wereldklasse die de transfermarkt op zijn kop hebben gezet.

Deze rit was qua controle totaal anders dan de ritten waarin ze voor Brennan kozen, dus dan heb je een andere sprint met andere ondersteuning. Vandaag gepikeerd doen omdat de lead out niet hetzelfde was als in de Brennan sprints, is daarom nogal een zwaktebod. Respectloos richting het werk van de ploeggenoten ook.

Vandaag kiezen ze gewoon duidelijk voor de verkeerde renner. Begrijpelijk wellicht, maar desondanks overduidelijk de verkeerde keuze.

Moet hij het wel zonder Kruijswijk en Van Belle doen, ik weet niet of dat tegen elkaar op weegt hoor.

Wie beweert dat dit transfers van wereldklasse zijn die de transfermarkt op hun kop zetten. Zo zou je een transfer van Seixas ook in het belachelijke kunnen trekken; een tiener die nog nooit een grote ronde heeft gewonnen. Jakobsen is een gokje en een mogelijk buitenkansje die je vrij weinig kost en hopelijk voor een jaar een gat kan vullen. Donovan een meer dan degelijk middenveld ondersteuning met wellicht potentie op basis van het verleden. Beide geen Seixas maar ook beide nooit zo bedoeld. We zullen enig realisme moeten hebben en meer is nu, waarschijnlijk, gewoon niet mogelijk en realistisch gezien ook niet beschikbaar.

Misschien heeft de ploeg wel teveel gedaan, waardoor ze in de finale te kort komen. Ze mogen wel eens meer gokken dat andere ploegen ook hun verantwoordelijkheid nemen. Oftewel morgen alleen Kruijswijk op kop zetten en bij geen steun, stoppen met op kop rijden dan wel voor de vlucht gaan.

Beetje dimmen makker. Ik schrijf nergens dat zijn ploeg niet voor hem gewerkt heeft. Dus je hoeft me niet als respectloos weg te zetten. Dat is eerder jouw stijl; met het benoemen van iemand anders mening als ´niet relevant´.

Als vele ´fans´ het hier echter nodig vinden om WVA af te branden omdat hij de sprint verliest en Brennan op te hemelen, dan moeten de feiten wel even benoemd worden: Brennan wordt op de streep met de handjes in de lucht afgezet woor WVA en Laporte; van Aert stond er de laatste kilometers alleen voor (ondanks sterk eerder werk van de ploeg).

Klopt. De tactiek was fout, want deze rit was moeilijk controleerbaar waardoor ze op het einde mannetjes te kort kwamen en WVA de rekening gepresenteerd krijgt van de echte Visma-supporters. 

Ik zie jou letterlijk zeggen dat er geen sprake was van alle ballen op Van Aert en dat ze hem lieten verzuipen in de laatste kilometers. Dat vind ik respectloos.

Brennan was vandaag gewoon een veel betere optie geweest voor deze sprint, met alle respect voor Van Aert.

Axelgaard: 

De strijd om de leiderstrui is nu simpelweg van de baan, en daarom is er nog maar één argument over waarom je niet met Brennan voor de winst zou gaan op dagen dat een sprint mogelijk is. Je zou ook denken dat je Van Aerts ego wel wat had gestreeld door er alles aan te doen om te voorkomen dat Brennan hem in het puntenklassement zou verslaan, en dat het risico dat daarmee gepaard ging, met Pogacar verdwenen was. Er is geen twijfel over mogelijk dat Van Aert de puntentrui wint als Visma Brennan niet laat winnen.

Toch wist je dat het niet genoeg was. Daarom had ik ook gedacht dat ze de Belgische ster de vrijheid zouden geven om vandaag in de kopgroep te rijden. Het was zo'n zware dag die Brennan perfect lag, maar waarop het lastig te controleren zou zijn als de Nederlandse ploeg alleen de verwachte hulp van Cofidis zou krijgen, die na de overwinning van zaterdag veel vertrouwen in Bryan Coquard hebben gesteld. In dat licht bezien, zou je makkelijk kunnen stellen dat het verstandig was om Van Aert voor te blijven in plaats van het risico te lopen alles te missen als je de kopgroep niet kon inhalen.

Het leek er echter op dat het team Van Aert had overgehaald om mee te werken. Het eerste deel van de etappe werd niet op tv uitgezonden, maar uit het interview van Eurosport met Thibau Nys begreep ik dat Visma vanaf het begin alles had stilgelegd. Van Aert had vóór de etappe ook tegen hetzelfde medium gezegd dat de beste kans van het team op de overwinning in een sprint lag.

Die zin impliceerde dat het team de rationaliteit had laten prevaleren en had gedaan wat sportief gezien het meest logisch was, maar er bleef enige twijfel bestaan ​​toen de Belg weigerde te antwoorden wie de sprint zou gaan lopen. En toen het Brennan was die de vele aanvallen in de finale afsloeg – de rol die Van Aert in etappe 5 had gespeeld, waar de aanvallen simpelweg niet kwamen – werd het steeds duidelijker dat de rationaliteit toch niet had gezegevierd. En toen het team uiteindelijk iedereen behalve Sepp Kuss had uitgeput in een poging de zeer levendige finale te controleren en ervoor koos Brennan te laten afslachten, was het voor iedereen duidelijk dat Van Aert en niet Brennan de sprint zou gaan lopen.

De druk op Van Aert was groot

Zo had de zorg voor Van Aerts ego opnieuw de overhand gekregen, en dat betekende natuurlijk dat de druk op zijn schouders enorm toenam. Hetzelfde gebeurde toen Visma, eveneens vanwege datzelfde ego, een zekere overwinning in Dwars door Vlaanderen verspeelde door met Van Aert in de sprint te gaan in plaats van hun enorme voorsprong van drie tegen één in een kwartet met Nielsen Powless als enige tegenstander te benutten. Toen hij die sprint verloor, kon hij zijn schaamte nauwelijks verbergen dat de zorg voor hem het team en zijn ploeggenoten zo duur had gekost.

Vandaag was de druk niet zo groot, omdat er nog steeds een kans bestond dat Brennan een sprint zou verliezen, zoals we zaterdag zagen, maar de enige reden om op het zwakkere van de twee paarden te wedden, was natuurlijk dat Van Aert zou winnen. En zoals je weet, deed hij dat niet. Hij deed zelfs dat niet, ondanks dat de finale zo ontzettend zwaar was dat we een atypische uitslag kregen voor een massasprint, waar het de klassieke types waren en niet de sprinters die domineerden – en dat soort dingen past Van Aert normaal gesproken perfect.

Het is ook geen verrassing. Van Aert is niet meer op hetzelfde niveau als voorheen, dus hij zal niet met dezelfde frisheid aan zo'n finale beginnen. Tegelijkertijd heeft hij niet meer dezelfde snelheid als toen hij de massasprint in Parijs won. Hij heeft dit jaar wel een aantal sprintoverwinningen behaald in de Auvergne en Denemarken, waar hij heeft laten zien dat hij nog steeds kan sprinten, maar hij heeft niet meer dezelfde snelheid als vroeger.

Het werd dus weer een blamage voor de Belg. Ik weet niet hoe het gesprek in de bus vandaag zal verlopen, maar als het niet direct wordt besproken, blijft het een taboeonderwerp. Iedereen in het team zal beseffen dat ze mogelijk een etappewinst hebben verspeeld omdat het belang van Van Aert zwaarder woog dan de winst zelf.

Had Brennan gewonnen?

Van Aert kan troost putten uit het feit dat we niet weten hoe het zou zijn gegaan als Brennan in zijn plaats had gereden. In Dwars door Vlaanderen is het ondenkbaar dat Powless zou hebben gewonnen als hij beurtelings was aangevallen, maar Brennan had deze sprint heel goed kunnen verliezen.

Op zaterdag bevestigde hij zijn grote positioneringsproblemen, en de etappe bleek net zo moeilijk te controleren als gevreesd. Zelfs Laporte en Brennan werden afgemat, en als de rollen waren omgedraaid, zou Van Aert zijn afgeslacht. Brennan had de sprint in zijn eentje moeten rijden, en gezien de chaos die ontstond, is de kans groot dat hij de positiestrijd zou hebben verloren.

We weten het gewoon niet. Wat we wel weten, is dat Brennan in uitstekende vorm was door mee te doen aan alle aanvallen in de klim en vervolgens de gevaarlijke ontsnapping in de finale af te stoppen. Juist omdat de finale zo zwaar was, kwam de strijd om de posities neer op fysieke superioriteit, en we weten ook dat Brennan met zijn snelheid veel kon redden. Eén ding is zeker: Brennan was de logische kopman, en als je niet met hem meeging, is er geen andere verklaring dan dat het een kwestie van rekening houden met Van Aert was.

Gelukkig is het dilemma nu opgelost. De laatste drie etappes, die waarschijnlijk sprints zullen opleveren, zijn zo makkelijk dat het pure onzin zou zijn om Van Aert te steunen, ook al presteert Brennan juist op de zware dagen het best. Op etappes 13 en 15 zou het te riskant zijn om Van Aert niet de vrijheid te geven, omdat die etappes erg moeilijk te controleren zullen zijn – en Van Aert heeft nu waarschijnlijk ook ingezien dat het geen zin heeft om de sprints voor zichzelf te rijden als hij Bastien Tronchon, Magnus Cort en Thibau Nys niet kan verslaan.

Feit is gewoon dat van Aert er de laatste kilometers alleen voor stond, waardoor hij te snel zijn sprint moet rijden om in positie te blijven en finaal te kort komt. Dan kan je als ploeg wel heel de dag gewerkt hebben (muchos respectos!) maar dan heb je niet voor hem gewerkt zoals voor Brennan. Je zet hem af in een situatie die moeilijk af te werken is. Als er dan nadien ´fans´ komen roepen hoe slecht hij het wel niet doet, dan is dat natuurlijk verre van ok.

Het is weer een genot om al jullie bijdragen terug te lezen, zeker als je -zoals ik- niks van de rit heb gezien.

In algemene zin hoop ik wel dat Wout nog een etappe wint om zijn puntentrui glans te geven. Welke rit heeft hij de beste kansen?

Rit 13.

En 15

Dat eerste is een feit. Het is ook een feit dat dit een totaal andere rit was om te controleren, dus dat 'dezelfde ondersteuning als Brennan' een merkwaardige doelpaal is om op te werpen.

Het is namelijk een feit dat de voltallige ploeg deze rit voor Van Aert heeft gereden en er een sprint van heeft weten te maken, ondanks ontzettend veel aanvallen van sterke renners. Doen alsof dat niet zo is, is respectloos.

Dat anderen doorslaan in hun oordeel over Van Aert ben ik met je eens, maar dat is geen rechtvaardiging om vervolgens zelf door te slaan de andere kant op.

Feit is gewoon dat bij mikken op een sprint met deze selectie altijd Brennan het speerpunt moet zijn en dat Van Aert het in de aanval zal moeten zoeken. Vandaag maakt de ploeg daarin de verkeerde keuze.

Mark Donovan is een verrassende transfer. Waarschijnlijk zien ze nog groeipotentie. Wel een ervaren wielrenner.

Een renner als Ramses De Bruyne van Alpecin zou ik eerder aan gedacht hebben als versterking.

Ik stel 'dezelfde ondersteuning als Brennan' niet als doelpaal hé. Maar als van Aert hier door de ‘fans’ wordt verweten dat hij er in tegenstelling tot Brennan niks van bakt, mag er wel fijntjes worden opgewezen dat Brennan veel, maar dan ook véél, beter wordt afgezet. Als je als ploeg niet de kracht hebt om én de boel bij elkaar te houden én van Aert in de laatste kilometers bij te staan dan heb je blijkbaar ook de verkeerde tactiek gekozen. Dan was het misschien beter geweest om met WVA in de aanval te gaan; indien mogelijk met een man in steun.

En nogmaals; ik doe niet alsof de ploeg niets voor hem gedaan heeft. Integendeel, ik heb al meermaals mijn respect daarvoor uitgesproken. Je mag dus ophouden met je vuile en leugenachtige geframe alsof ik respectloos zou zijn tov het geleverde werk door de ploeg.

Feit is gewoon dat je met deze selectie van Aert voortdurend dwingt om te plooien of dat je hem in zeer moeilijke situaties wringt zoals gisteren. En misschien vind ik dat wél een beetje respectloos door de ploeg tov de man die je team jaren op de kaart heeft gezet en doen draaien.

Afsluiten kunnen we met de ijzersterke post van Panache gisteren. Iemand die het in tegenstelling tot ‘fans’ als LaatsteWiel, madeinstars & Glebs wél begrepen heeft:

“Panache

1 september 2026 19:59

Aan scorebordjournalistiek heb je niets. De lead out voor Brennan waardoor hij kon winnen was dermate sterk, dat zowel Laport als Van Aert dat ook af konden maken indien Brennan als lead-out zou hebben gefungeerd. Alleen in de chaos je weg vinden is gewoon moeilijker. Dat gold voor Brennan in etappe 8 (daar werd hij 10e) en dat gold vandaag voor Van Aert (4e). Morgen trekken ze weer de kaart Brennan, hoogstwaarschijnlijk met een fantastische lead-out én winst. Dan zullen we wel weer lezen dat Van Aert er niets van kan en Brennan het goudhaantje is...”

Ware het niet dat die gewoon nog een contract heeft bij Alpecin t/m 2028.

Donovan: niets bijzonders, maar in de plaats van Kruijswijk maakt dat ook weer niet zoveel uit. Al blijft het een beetje gek transfers alleen in het perspectief 2026 vs 2027 te beoordelen; ook Donovan tekent voor 2 jaar vermoed ik, dus het gaat ook al over de selectie van 2028. Zo zie je bovendien de Yates-plek over het hoofd, waarbij hier steeds het argument was dat die in 2026 niet vervangen kon worden omdat het zo kort dag was. Er staat volgend jaar nog steeds een sterkte ploeg, maar de mutaties geven wel te denken over het budget, zeker in vergelijking met de concurrenten. 

Zie Van Aert bij Sporza wat kribbig reageren op de vraag over het kopmanschap. Hij verwijst dan naar Roubaix, waar Brennan hem afzette aan het Bos. Jammer dat hij toch niet helemaal in ziet dat dit nu gister mis ging: de renner met de grootste winstkans werd daar in stelling gebracht, dat gebeurde gister niet.

Vandaag nieuwe kans. Al ben ik benieuwd of het weer lukt te controleren. Zou voor de afwisseling proberen Van Aert of Laporte vooruit te krijgen. Anders kijken andere ploegen nog 10 etappes (nu vijf die een sprint kunnen worden) naar Visma en kom je elke finale een mannetje te kort.

Als een post van een ander nodig hebt om je eigen punt te maken geeft dat toch wel te denken. De winnaar heeft altijd gelijk denk ik dan, en gister was Van Aert niet de winnaar en was hij vooral ook niet degene met de grootste kans om te winnen. Zo simpel is het. En verder gunt iedereen hier Van Aert volgens mij alle steun en succes, dus dat gepruttel over "hij moet zich altijd plooien" is echt onzin. Kopmanschap dwing je af met prestaties en niet met praatjes.

Ik denk dat mijn punt al lang duidelijk was hoor. Mooi dat iemand als Panache het ook zo duidelijk weet te verwoorden.

Mooi dat je het van Aert zogezegd gunt, maar met deze uitspraak valt je masker wel meteen af natuurlijk: ‘Kopmanschap dwing je af met prestaties en niet met praatjes.’ Dus jij vindt dat van Aert het kopmanschap niet afdwingt met prestaties? Hij heeft in zijn laatste wedstrijden voor de Vuelta voortdurend sprints gewonnen. Dat lijken met toch wel prestaties. Jij vindt hem een praatjesmaker? Wel wel wel….

En zo blijft het ook een feit dat WVA zich voortdurend moet plooien naar anderen. Bij de ritzeges van Brennan had hij zelf ook winstkansen in de sprint, maar hij staat die plek af aan Brennan. Dat is toch moeten plooien? Wat is daar onzin aan?

En trouwens; als je toch zo graag naar Sporza-interviews verwijst; haal deze quote van WVA er dan ook maar bij: 

"Bij de laatste bocht op 650 meter van de finish zat ik alleszins te ver. Ik moest daar al een halve sprint rijden om mezelf in positie te vechten en daarna zat echt sprinten er niet meer in. Ik baal er wel van."

Dat is exact waarom hij er in de sprint niet aan te pas komt. En dat is exact waarom je hem zo niet hoeft af te branden.