Precies, Van Aert heeft gister met zijn prestatie - hij kwam er in een eerlijke sprint niet aan te pas - niet aangetoond de aangewezen kopman te zijn *in dit soort ritten*. Al die praatjes over maskers enzo laat ik voor jouw rekening.

Over de ondersteuning: als Van Aert lekker dat groepje met Brennan en Nys laat rijden ipv Laporte daarachter op kop zet, houdt hij een lead-out over én worden ze in een zetel naar de finish gebracht. Maar hij was blijkbaar te bang dat dat groepje (waarin Brennan de gedoodverfde winnaar was lijkt me) weg zou blijven. Die angst was een slechte raadgever.

Wie had volgens jou de leadout moeten doen dan, als Laporte al op 15 km door Van Aert aan het werk wordt gezet en Brennan op 3 km? Iedereen plooide zich gister vanaf km 0 voor Van Aert. Ik gun het hem best hoor zo'n kans. Maar na gisteren wijzen naar de ploeg is echt een gospe.

Van Aert kan ook zeggen: ik wilde gewoon graag een keer mijn kans gaan, ik bleek niet sterk genoeg, achteraf was het voor deze rit (ik zou zeggen: ook vooraf gezien) beter geweest de kaart Brennan te spelen. 

“Wie had volgens jou de leadout moeten doen dan, als Laporte al op 15 km door Van Aert aan het werk wordt gezet en Brennan op 3 km? Iedereen plooide zich gister vanaf km 0 voor Van Aert. Ik gun het hem best hoor zo'n kans. Maar na gisteren wijzen naar de ploeg is echt een gospe.”  

-> Je begrijpt het echt niet hé? JIJ schrijft dat van Aert zwak is, dat hij bang is, dat hij eerzucht laat prevaleren, dat hij egoïstisch is, dat Brennan altijd had gewonnen, dat WVA boven de ploegleiding zou staan… Dat is gewoon een bak beenharde, maar vooral oneerlijke commentaar, want Brennan wordt in een positie afgezet waarin je niet meer kan verliezen, waar WVA terecht komt in een positie waar je bijna niet meer kan winnen. Op basis daarvan zit jij hem hier af te branden. Hoe oneerlijk is dat? Daarom verwijs ik ook naar het verschil in lead-out. Ik besef ook wel dat er in een rit als gisteren al gouw niemand meer over is, maar dan ben je als ploeg dus niet sterk genoeg voor de tactiek die je gekozen hebt. WVA was wel sterk genoeg om de sprint gisteren te winnen, maar dan moet je er wel voor zorgen dat je sterk genoeg bent om hem af te zetten zoals je Brennan afzet.

Het gaat me er vooral over dat je WVA hier zit af te breken op basis van een oneerlijke vergelijking. Brennan is de held, WVA de loser. Nee vriend, zo zit het niet.

Wat een commentaar op van Aert. Je mag toch een keer verliezen. Kijk naar wat hij allemaal gewonnen heeft en wat andere jongens in de ploeg hebben gewonnen dankzij hem!

Voor volgend jaar 29 renners. Hopenlijk komt er nog 1 bij.

Een tweede fout die de ploeg maakte is om obsessief bezig te zijn het een sprint te laten zijn. A la Vollering alles terughalen en niet durven gokken. Ook zonder de diverse kopbeurten van Visma-renners was de kans groot dat het een sprint zou worden. Of anders een klein groepje met een Visma-renner erbij.

@Keerborstel Stropopredenering, je bent af.

Met verlenging Laporte en aantrekken Ballerini en Donovan hebben ze voor 2027 30 renners

Helemaal eens, en dat lijkt dus erg op DDV, obsessief naar 1 uitkomst toe werken zonder in de koers te schakelen. Dat heeft niks te maken met een oordeel over Wout als renner, mijn respect voor hem is torenhoog, maar alles met een foute tactiek gisteren en ook de kopman die het niet kon afmaken. Je moet als ploeg je winstkans maximaliseren en gisteren maakte ze deze kans juist kleiner. Daar zit voor mij de crux. Verwijzen naar andere etappes is overigens appels en peren werk. De etappe van gisteren was veel zwaarder dan de ritten die Brennan won, ook daarom had ik liever gezien dat de ploeg zelf voor de vlucht had gekozen. Je spaart je ploeg en houdt opties over in de finale.

Maar waar kan ik dat terugvinden, dat Ballerini echt komt? Laporte wordt gemeld door WF.

Trouwens hoe zit 't met Barry?

Mooi hoe iedereen er trouwens vanuit gaat dat Brennan met de tactiek van gisteren wél zou gewonnen hebben. Ik denk dat het voor hem, zonder WVA & Laporte voor hem, ook verre van een binnenkopper zou geweest zijn. Maar goed; als we maar kunnen schrijven dat van Aert zwak, egoïstisch & bang is.

Eens hoor. Wout wordt wel heel snel afgerekend. 

Hou eens op met je iedereen. Ik zeg bv nergens dat je met Brennan gewonnen zou hebben met deze tactiek, ik wilde juist een andere aanpak van deze etappe. Maar ik ben ook niet iemand die achter elke boom een Wout vijand ziet, degene die dat wel zijn (en ja die zijn er volop} geef ik repliek maar jouw oordeel is altijd dat Wout niks fout kan doen en dat de ploeg nooit iets voor hem doet en das niet waar, het is juist het omgekeerde, de ploeg wil zo graag hem terugbetalen dat ze soms alle tactiek overboord gooien. DDV was daar een geweldig voorbeeld van en gister ook. 

@Kelderfan Barry kan toch in 2028 de overstap naar de WT maken. Hij wordt in september 19.

Ik denk dat het duidelijk is dat ik met ‘iedereen’ degene bedoel die gratuit op WVA inbeuken na gisteren. Als jij zo niet bent, hoef je je ook niet aangesproken te voelen. Verder wou ik ook een andere aanpak van de etappe en zie ik niet achter elke boom een ‘Wout-vijand’, maar als zo’n LaatsteWiel schrijft dat van Aert zwak is, dat hij bang is, dat hij eerzucht laat prevaleren, dat hij egoïstisch is, dat Brennan altijd had gewonnen, dat WVA boven de ploegleiding zou staan…  dan mag ik toch reageren denk ik; niet?

Verder kan Wout bij mij best iets fout doen. Te veel knechten bijvoorbeeld. Je hoeft me ook niet voor de voeten te werpen dat ik vind dat ‘de ploeg nooit iets voor hem doet’, want dat klopt ook niet. Ik schreef het tegendeel zelfs letterlijk een aantal keren in de discussie rond de rit van gisteren.

DVV was zeker een voorbeeld van een foutieve tactiek om WVA te laten winnen. Gisteren lagen de fouten elders.

"Feit is gewoon dat je met deze selectie van Aert voortdurend dwingt om te plooien of dat je hem in zeer moeilijke situaties wringt zoals gisteren."

Dit is onnodig een slachtofferrol zoeken voor Van Aert en respectloos naar alles wat de ploeg gisteren heeft gedaan om er voor hem een sprint van te maken. Stellen dat Van Aert gisteren in een moeilijke situatie gewrongen werd en dan klagen over een frame. Kom op zeg.

Je mag wijzen op het verschil qua lead out met de vlakke sprints van Brennan (of wijzen naar iemand anders die dat briljant sterke punt maakt), en daarmee heb je wellicht een punt richting anderen die doorslaan in hun kritiek op Van Aert.

Het blijft echter een feit dat Brennan gewoon een veel betere sprinter is, waarmee ze veel grotere winstkansen hebben in dit soort ritten (ook als ze zo moeilijk te controleren zijn als gisteren) en ze gisteren dus een verkeerde keuze hebben gemaakt door voor Van Aert te kiezen.

Als van Aert het gisteren in de sprint als favoriet na een zware dag alleen moet opknappen en de maatstaf die gehanteerd wordt om het resultaat van die sprint te beoordelen is dat enkel winnen goed genoeg is; dan wordt hij toch in een moeilijke situatie gewrongen? Kom op zeg.

Verder ging de discussie nooit over dat Brennan sneller is of niet (maar je mag het gerust blijven herhalen hoor). Het gaat over de manier waarop ze worden afgezet: onverslaanbaar of met weinig winstkansen.

Laten we hopen dat het verhaal over Ballerini en Donovan niet klopt. Drie lege plekken gebruiken voor die twee en Jakobsen is op zijn zachtst gezegd teleurstellend. Zelfs nog een renner uit de developmentploeg promoveren zou meer zin hebben dan dit.

Wat precies is er niet duidelijk aan deze tekst Keerborstel?

Had Brennan gewonnen?

Van Aert kan troost putten uit het feit dat we niet weten hoe het zou zijn gegaan als Brennan in zijn plaats had gereden. In Dwars door Vlaanderen is het ondenkbaar dat Powless zou hebben gewonnen als hij beurtelings was aangevallen, maar Brennan had deze sprint heel goed kunnen verliezen.

Op zaterdag bevestigde hij zijn grote positioneringsproblemen, en de etappe bleek net zo moeilijk te controleren als gevreesd. Zelfs Laporte en Brennan werden afgemat, en als de rollen waren omgedraaid, zou Van Aert zijn afgeslacht. Brennan had de sprint in zijn eentje moeten rijden, en gezien de chaos die ontstond, is de kans groot dat hij de positiestrijd zou hebben verloren.

We weten het gewoon niet. Wat we wel weten, is dat Brennan in uitstekende vorm was door mee te doen aan alle aanvallen in de klim en vervolgens de gevaarlijke ontsnapping in de finale af te stoppen. Juist omdat de finale zo zwaar was, kwam de strijd om de posities neer op fysieke superioriteit, en we weten ook dat Brennan met zijn snelheid veel kon redden. Eén ding is zeker: Brennan was de logische kopman, en als je niet met hem meeging, is er geen andere verklaring dan dat het een kwestie van rekening houden met Van Aert was.

Dit was geen moeilijke situatie, maar een hele mooie kans om voor eigen succes te gaan. Van Aert wordt daarbij uiteindelijk slechts vierde en wist ondanks het uitgedunde peloton niet in de buurt van winst te komen. Dat is het feit waar we het mee moeten doen en op basis waarvan je kunt stellen dat ze gisteren niet voor hem hadden moeten kiezen.

@keerborstel niet iedereen is hier op v aert aan het inbeuken. Punt is dat visma met een andere tactiek (v aert als aanvaller en brennan als sprinter) grotere winstkansen heeft. Dus stop met het persoonlijk te maken. 

Een ongecontroleerde sprint, zonder treintjes, licht hellend, met wisselende snelheid in de kop van het peloton, met 2 vluchters ervoor... Volgens mij is dat best een moeilijke situatie om alleen te beredderen. Je komt dan in een wasmachine terecht en dan is het maar te hopen dat je als groene sok bovenaan komt te liggen. Dat is een andere situatie dan wanneer je mag gaan sprinten nadat het peloton op een lint getrokken wordt en je in de laatste kilometer mag aanschuiven na 2 van de sterkste renners uit dit peloton. Dan is winnen iets makkelijker. Dat is het eigenlijke punt van deze discussie waar je steeds verder van probeert af te wijken.

Niemand is het er mee oneens dat de sprint van gisteren een andere was, dan de eerdere sprints; vooral qua aanwezige lead out. Dat staat niet ter discussie. Ik gaf dat al in één van mijn eerste reacties op jou aan.

Waar de discussie over gaat is dat jij van mening bent dat Van Aert daarmee niet hetzelfde werk van zijn ploeg heeft gekregen als Brennan en blijkbaar daarom niet afgerekend kan worden op gisteren.

Terwijl de ploeg gisteren veel meer werk heeft moeten verzetten om Van Aert deze kans te geven (respectloos om daar iets anders van te maken) en het verschil in lead out niet het verschil in snelheid in de benen verklaart tussen de opties die Visma had om uit te kiezen (vandaar de verkeerde keuze).

Maar goed, als jij je vast wil klampen aan het positioneren in een oplopende sprint om deze keuze voor Van Aert boven Brennan te verdedigen moet je dat vooral doen.

Mooi dat je het dan toch eens blijkt te zijn met mijn mening over de lead-out. Je deed anders goed je best om dat te verstoppen.

Je mist wel duidelijk het punt waar deze discussie omdraait. Ik ben immers niet van mening dat van Aert niet gesteund werd door zijn ploeg. Dat heb ik nergens gezegd & nergens geschreven. Ik heb daar ook al meermaals mijn respect voor uitgedrukt. Het is wel een feit dat van Aert geen ondersteuning had in de laatste kilometers, in tegenstelling tot Brennan, & daarom niet afgerekend kan worden op gisteren zoals sommige 'fans' hier plegen te doen. En op dat vlak (laatste kilometers) kan je wel stellen dat het niet dezelfde ondersteuning was.

Je kan me wel blijven verwijten dat ik respectloos ben tov het ploegwerk om toch nog een stok over te houden om me mee te slaan, maar feit is dat dat een spookstelling is, die je zelf verzonnen hebt. Ik zou je toch willen vragen om daarmee te stoppen, want dat soort leugenachtig gedrag pik ik niet. Niet in het dagelijks leven. En dus ook niet hier.

Zo ook je laatste alinea. Je dicht me iets toe ('als jij je vast wil klampen aan het positioneren in een oplopende sprint om deze keuze voor Van Aert boven Brennan te verdedigen') wat ik gewoon totaal niet geschreven heb. Wat een kansloze manier van discussiëren is dat eigelijk? Of zal ik ook een paar zaken verzinnen die jij zou gezegd hebben om je daar dan op af te rekenen en je 'respectloos' te noemen?

Deze 'discussie' is zowaar nog vermoeiender dan het oeverloze gedoe over de gemiddelde transfer.

Je hebt er anders wel aan meegewerkt:

madeinstars 
21 uur geleden
Dit is wel echt zwak van Van Aert.

Ik heb niets verstopt. Ik heb het eerder letterlijk benoemd en daarna is het in mijn posts ook nog regelmatig gegaan over de wezenlijk andere rit die dit was en wat dat betekende voor de lead out.

Verder steeds aangegeven welke uitspraken ik respectloos vond. Uitspraken die je niet terug neemt door te zeggen dat je respect hebt, wanneer je vervolgens in deze trant door gaat over waarin ze tekort zouden zijn geschoten (lees je eigen uitspraken nog even terug mocht je je er nu niet in herkennen).

Fijne dag verder! Mocht het je troosten, niemand zal Van Aert door gisteren ooit minder beoordelen of zijn palmares te min vinden. Het enige effect van gisteren is dat ze voortaan in deze Vuelta bij een sprint gewoon de kaart van de beste sprinter zullen trekken.